|
04 сентября 2015 г.
|
Дело N А60-2170/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Крахмальника Алексея Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года
по делу N А60-2170/2015,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по иску ООО "Горноуральская промышленная компания" (ОГРН 1086623009153, ИНН 6623054365)
к индивидуальному предпринимателю Крахмальнику Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 309662318200032, ИНН 66231433515)
третье лицо: Никонов Сергей Васильевич
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горноуральская промышленная компания" (далее - ООО "Горноуральская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крахмальнику Алексею Леонидовичу (далее - ИП Крахмальник А.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 90 руб. 27 коп.
Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен, с ИП Крахмальника А.Л. в пользу ООО "Горноуральская промышленная компания" взыскано 29 200 руб. долга, 1 909 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Крахмальник А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на устный договор с истцом о поставке запчастей на сумму 29 200 руб. для автомобиля Форд Фокус, на основании которого выписан счет N 001/09 от 21.03.2014 и подписан акт. Указывает на то, что третье лицо также не оспаривает заключение устного договора, кроме того, истец не представил доказательств поставки деталей на иной автомобиль. По мнению ответчика, факт исполнения договора, заключенного с истцом в устной форме, полностью подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Горноуральская промышленная компания" ссылается на то, что ИП Крахмальник А.Л. во исполнение устного договора должен был ему поставить автозапчасти на сумму 29 200 руб.
Платежным поручениям от 27.03.2014 на сумму 24 000 руб. и 01.04.2014 N 254 на сумму 5 200 руб. на основании счетов N 001/09 от 21.03.2014 и N 001/10 от 30.03.2014 ООО "Горноуральская промышленная компания" перечислило ИП Крахмальнику А.Л. денежные средства в общем размере 29 200 руб.
Указывая на то, что автозапчасти в его адрес поставлены не были, ООО "Горноуральская промышленная компания" направило в адрес ИП Крахмальника А.Л. претензию N 135 от 18.08.2014 о возврате уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, удовлетворено в добровольном порядке не было, ООО "Горноуральская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Крахмальника А.Л. задолженности в размере 29 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 90 руб. 27 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная сумма в размере 29 200 руб. в отсутствие доказательств поставки деталей является неосновательным обогащением ответчика, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке ст.395 ГК РФ и взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. При этом суд снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 5 000 руб., посчитав, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, а также представление интересов истца в ОП N 20 ММУ МВД России "Нижнетагильское", в ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" и Прокуратуре г. Нижнего Тагила к категории судебных расходов не относится. По тому же основанию судом отказано в возмещении почтовых расходов на отправку досудебной претензии ответчику.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленные ответчиком в материалы дела счета от 21.03.2014, 30.03.2014 содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара.
Платежные поручения от 01.04.2014 N 254, от 27.03.2014 N 241 по которым истец перечислил на счет ответчика 5200 руб. 00 коп. и 24000 руб. 00 коп. соответственно, содержат в назначении платежа указания на указанные счета.
Таким образом указанные счета являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежным поручениям - акцептом в силу положений п.3 ст. 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии отношений вытекающих из неосновательного обогащения является ошибочным, однако данный вывод к принятию неправильного судебного акта не привел.
Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца.
Так, согласно акту приемки автомобиля от 19.03.2014 ИП Крахмальник А.Л. принял от ООО "Горноуральская промышленная компания" автомобиль Форд Фокус VIN WF04XXWPD46R54703 с целью выполнения поименованных в акте работ - замена запасных частей с покраской.
От имени ООО "Горноуральская промышленная компания" акт подписан Никоновым С.В.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.05.2014 следует, что работы произведены на автомобиле Форд Фокус VIN WF04XXWPD46R54703, принадлежащем Никонову С.В.
Между тем доказательств того, что Никонов С.В. являлся уполномоченным представителем ООО "Горноуральская промышленная компания" и действовал в интересах ООО "Горноуральская промышленная компания", в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований Никонова С.В. о признании факта трудовых отношений с ООО "Горноуральская промышленная компания" отказано.
Кроме того, Никонов С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что фактически работы бы
