Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 06АП-4042/15

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

А73-14508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. (доверенность N ДЭК-20-15/887Д);

от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Шпортеев А.В. (доверенность N 1-16/1620 от 08.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 26.06.2015

по делу N А73-14508/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к - Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597),

- межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванский водоканал" (ИНН 2704023209, ОГРН 1142709000279),

- обществу с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (ИНН 2704020092, ОГРН 1102709000767)

о взыскании 1 354 593,51 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Городской водоконал"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 357 779,21 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договору N 890 от 18.12.2013 за сентябрь 2014 года.

Определением от 10.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Городской водоканал".

Определением от 02.04.2015 в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено МООО "Советско-Гаванский водоканал".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать задолженность за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию:

- с Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 12 638,14 руб. в рамках договора N 890 от 18.12.2013 (за собственное потребление по административным зданиям администрации в г. Советская Гавань по ул. Советская, 27, 29)

- с МООО "Советско-Гаванский водоканал" 1 341 955,37 руб. (на объекты коммунальной инфраструктуры г. Советская Гавань).

Определением от 26.05.2015 судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании 12 638,14 руб. в связи с оплатой долга.

Этим же определением на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "Городской водоканал" с исключением его из числа третьих лиц.

Судом также приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать:

- с ООО "Городской водоканал" задолженность по оплате электрической энергии в размере 805 173,22 руб. за период с 01.09.2014 по 18.09.2014,

- с МООО "Советско-Гаванский водоканал" - 536 782,15 руб. за период с 19.09.2014 по 30.09.2014.

Решением от 26.06.2015 с ООО "Городской водоканал" в пользу ОАО "ДЭК" 805 173,22 руб. долга и 15 851,73 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования о взыскании с МООО "Советско-Гаванский водоканал" 536 782,15 руб. оставлены без удовлетворения.

В части требований о взыскании с администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 12 638,14 руб. долга производство по делу прекращено.

ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

По мнению апеллянта, им представлено достаточно достоверных доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в отзыве, возражая против доводов жалобы, указывает на их несостоятельность и противоречие материалам дела. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил требования по жалобе, просил решение суда изменить в части неудовлетворенных требований. Обосновывая свою позицию, указал на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, связанных с заключением дополнительного соглашения.

В рамках процессуального ходатайства, апеллянт заявил о смене своего наименования.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ ходатайство о переименовании истца удовлетворил, отразив его данные в протоколе судебного заседания.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N 890 от 18.12.2013, заключенного между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" (потребитель) на административные здания администрации в г. Советская Гавань по ул. Советская, 27, 29, подавалась электрическая энергия.

Установлено, что в сентябре 2014 года истец поставил на указанные объекты электрическую энергию в общем количестве 342 089 кВт/час на общую стоимость 1 357 779,21 руб.

На оплату потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура N 11148/2/10 от 30.09.2014, в которую включена стоимость собственного потребления администрации (15 823,84 руб.) и стоимость электроэнергии, поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры города в размере 1 341 955,37 руб.

В обоснование выставления к оплате администрации всего объема электроэнергии истец изначально ссылался на тот факт, что требования на полную сумму предъявлены к указанному лицу на основании статьи 210 ГК РФ как к собственнику объектов недвижимости, на которые подавалась электроэнергия.

Впоследствии, указывая, что фактически объектами коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению в спорный период пользовались ООО "Городской водоканал" и МООО "Советско-Гаванский водоканал", истец адресовал свои требования (о взыскании 1 341 955,37 руб.) указанным организациям, разделив эти требования исходя из периода пользования объектами.

Поскольку ответчиками оплата за потребленный ресурс не произведена, истец обратился с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из следующего.

Установив, что администрация оплатила стоимость электроэнергии по собственному потреблению в размере 12 638,14 руб., в связи с чем, истец к указанному ответчику заявил отказ от иска, арбитражный суд, приняв отказ от части исковых требований, правомерно прекратил производство в указанной части, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать её фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в отношении энергоснабжения рассматриваемых объектов недвижимости отсутствует подписанный между истцом и ответчиками договор.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ связывает обязанность по оплате энергии с ее фактическим принятием абонентом.

Факт потребления электрической энергии, поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры, стоимостью 1 341 955,37 руб. подтверждён ведомостью потребления за спорный период и не оспаривается сторонами.

Установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Городской водоканал" (арендатор) 27.08.2014 заключен договор б/н о передаче в аренду муниципального имущества, в состав которого вошли объекты инфраструктуры, на которые истцом подавалась электроэнергия.

Имущество передано арендатору по акту от 27.08.2014.

Срок договора аренды определен в 30 календарных дней (пункт 1.3.).

Актом от 10.10.2014 подтверждается возврат арендованного имущества собственнику.

В материалы настоящего дела, также представлен договор N 153 о передаче в аренду муниципального имущества, заключенный 22.08.2014 между Администрацией, как арендодателем и МООО "Советско-Гаванский водоканал", как арендатором. Предметом этого договор является то же имущество, что и по договору от 27.08.2014.

Однако названный договор обоснованно не принят во внимание, поскольку стороны своим соглашением расторгли его в день заключения, то есть 22.08.2014.

Таким образом, установлено, что в спорный период объектами коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению фактически пользовалось только общество "Городской водоканал". Однако эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии осуществлялись ООО "Городской водоканал" не для собственных нужд, а с целью оказания услуги конечным потребителям.

Указанное подтверждается письмом от 12.01.2015 N 1-120/9, агентским договором N Р/2-15/2014 от 09.01.2014, заключенным между ООО "Городской водоканал" и ООО "Расчетно-кассовый центр", дополнительным соглашением к нему N 1 от 19.09.2014, договором холодного водоснабжения N 116/316 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Городской водоканал" и ООО "Управляющая компания "Наш дом", письмами о расторжении данного договора N 577 от 11.11.2014, договором на отпуск коммунального ресурса (питьевая вода), услуги по водоотведению и на оплату за негативное воздействие на окружающую среду от 01.01.2011, заключенного между ООО Городской водоканал" и администрацией, счетами-фактурами N 1807 от 30.09.2014 с актом приема-передачи к нему, платежным поручением N 1547 от 16.10.2014.

Факт использования имущества, для работы которого поставлялась электрическая энергия, признает и сам ответчик.

Между тем, истец заявил требования о взыскании с ООО "Городской водоканал" задолженности за поставленный ресурс за период с 01.09.2014 по 18.09.2014 в размере 805 173,22 руб.

За период с 19.09. 2014 по 30.09.2014 истец просил взыскать задолженность в размере 536 782,15 руб. с МООО "Советско-Гаванский водоканал".

Поскольку материалами дела установлено, что надлежащим ответчиком в отношении требований по оплате электроэнергии за сентябрь 2014 года является ООО "Городской водоканал", следовательно, исковые требования, обращенные к названому обществу, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 805 173,22 руб.

Установив, что в отношении МООО "Советско-Гаванский водоканал" требования заявлены необоснованно, суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.

Довод заявителя об отсутствии оценки со стороны суда документальных доказательств (в частности дополнительного соглашения) опровергается материалами дела и выводами, отраженными в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплаченной госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2015 года по делу N А73-14508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь