Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 14АП-5632/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - сроки - затягивание процесса - уточнение исковых требований - информационные ресурсы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 14АП-5632/15

г. Вологда

04 сентября 2015 г.

Дело N А05-1508/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу N А05-1508/2015 (судья Гуляева И.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр птицеводства" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр птицеводства" (160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Строителей, д. 8; ОГРН 1143529000790, ИНН 3507310750) о взыскании 1 286 257 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.08.2015. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 03.09.2015 в связи с тем, что почтовые отправления с уведомлениями о вручении (идентификационный номер 16097188069555, 16097188069562) копии определения суда от 06 июля 2015 года, направленные подателю жалобы по имеющимся в деле адресам, в суд апелляционной инстанции не вернулись.

Определение от 06 августа 2015 года, направленное подателю жалобы по адресам: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Строителей, д. 8; 165340, Архангельская обл., г. Котлас, рп Вычегодский, Фабричный проезд, д. 1 А им не получены, конверты вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 07.08.2015 N 06826, 06827.

Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанных выше, в материалах дела не имеется.

Информация о принятых определениях 07.07.2015 и 07.08.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Поскольку ответчиком получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате ответчиком интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленные сроки обстоятельства оставления без движения апелляционной жалобы не устранены, то она возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу N А05-1508/2015 (регистрационный номер 14АП-5632/2015) по юридическому адресу: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Строителей, д. 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко