Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32026/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-2109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛЕСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-2109/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелион" (ОГРН 1037739858969)

конкурсный управляющий Белов Р.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гелион" - Нуржинский Д.В. на осн. дов. от 17.04.2015; Дружинин И.С. по дов. от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелион" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "БЛЕСК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 521 895,58 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БЛЕСК" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на договоре строительного подряда от 14.03.2012 N 01/12 и указывает на наличие задолженности по принятым работам по такому договору у должника.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что сумма выполненных работ составила 500 565 315, 89 руб. При этом, согласно приложенному реестру перечисленных авансов, сумма полученных кредитором авансов составила 525 909 620, 21 руб. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом суд учел, что работы до настоящего времени не выполнены в связи с наличием замечаний со стороны Энергонадзора Ставропольского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО "АПП Ставрополье" в адрес должника и кредитора.

Утверждение кредитора о необходимости принятия работ в полном объеме в связи с вводом объекта капитального строительства "Здание хранения и оптовой торговли" в эксплуатацию Администрацией Ульяновского сельсовета Минераловодского района актов N Ru 26516315 от 01.10.2013 г. и получением ООО "АПП Ставрополье" Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект N26-АИ 477632 от 21.10.2013 отклонено судом, как не относящееся к существу спора, поскольку оплата уже получена кредитором из аванса по Дополнительному соглашению N 6 от 01.06.2012 (т.е. 100% предоплата за минусом 4% гарантийных удержаний, осуществляемых по правилам пункта 5.7 Договора. 4% гарантийных удержаний не подлежат перечислению в связи с односторонним расторжением договора генерального строительного подряда N 01/12 от 14.03.2012 на основании Уведомления от 23.04.2013 по вине кредитора).

С учетом положений ст. 721 ГК РФ, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежей.

Таким образом, суд указал, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Гелион", отказав в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-2109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЛЕСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова