Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4775/15

1 сентября 2015 г.

Дело N А43-9232/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто четыре и пять" (ОГРН 1075262020426, ИНН 5262219335) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9232/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сто четыре и пять" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сто четыре и пять" (далее - Общество, ООО "Сто четыре и пять") имеет лицензию от 18.05.2011 серии РВ N 18190 на осуществление радиовещания (способ распространения - региональное общедоступное) со сроком действия до 18.07.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) провело внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества на предмет соблюдения им лицензионных требований в сфере телерадиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания, а также обязательных требований в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию при осуществлении телевизионного вещания.

В результате проведенного мониторинга административный орган установил допущенные ООО "Сто четыре и пять" в период с 11.03.2015 (с 00.00 мск.) по 17.03.2015 (до 24.000 мск.) нарушения требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N1025 (далее - Положение), которые выразились в следующем:

- в период с 11.03.2015 (с 00.00 мск.) по 17.03.2015 (до 24.000 мск.) вещание осуществлялось с перерывами и составило 161 час 21 минуту (16.03.2015 зафиксирован перерыв в вещании в период времени с 07.00-13.39);

- объем вещания радиоканала "Радио-Дача" уменьшен до 132 часов 45 минут вместо положенных 138 часов;

- объем вещания радиоканала "Сто четыре и пять" уменьшен до 28 часов 36 минут вместо положенных 30 часов.

Кроме того, нарушена концепция вещания радиоканала "Сто четыре и пять", предусмотренная лицензией от 18.05.2011 серия РВ N 18190 на осуществление регионального общедоступного вещания: объем информационного направления вещания радиоканала "Сто четыре и пять" увеличен на 1,5 минуты, отклонение составляет 0,01%; объем музыкального направления вещания уменьшен на 30 минут, отклонение составляет 1,92%; объем развлекательного направления вещания увеличен на 14 минут, отклонение составляет 0,9%.

По результатам проверки Управлением оформлен акт внепланового систематического наблюдения от 30.03.2015 N А-18190-52-7/0076.

Должностным лицом административного органа 13.04.2015 в отношении Общества был составлен протокол N 273 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Сто четыре и пять" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2015 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

ООО "Сто четыре и пять" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что нарушения были допущены в результате проведения ФГУП РТРС - Нижегородским областным радиотелевизионным передающим центром плановых профилактических работ в соответствии с графиком отключения оборудования. Общество пояснило, что осуществление вещания с другой передающей станции радиовещания невозможно по причинам как правового, так и технического характера.

По мнению заявителя жалобы, его вины во вменяемом деянии не имеется.

ООО "Сто четыре и пять" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило прекратить административное преследование в отношении Общества в связи с объективной невозможностью соблюдения последним лицензионных требований в проверенный период.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 31 Закона о средствах массовой информации телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее -лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с лицензией серии от 18.05.2011 РВ N 18190 заявитель жалобы осуществляет деятельность по радиовещанию "Радио-Дача", объем вещания 138 часов в неделю, и "Сто четыре и пять", объем вещания 30 часов в неделю, с соблюдением следующей программной концепции вещания: 10% информационное (новости, прогнозы погоды, обзор музыкальных новинок и актуальных событий в мире музыки и культуры); 50% музыкальное (отечественные и зарубежные музыкальные произведения, музыка, музыкальные программы "по заявкам", хит-парады); 40% развлекательное (музыкальные программы, ток-шоу, программы с ведущими и гостями в студии, интервью с музыкантами, конкурсы, викторины).

Установив факт несоблюдения Обществом объема вещания и концепции вещания радиоканала "Сто четыре и пять", суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Сто четыре и пять" содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что перерыв в вещании Общества и нарушение концепции вещания связаны с плановой профилактической работой на оборудовании ФГУП РТРС - Нижегородского областного радиотелевизионного передающего центра, которая проводилась 16.03.2015 в период времени с 07 час. 00 мин. по 13 час. 39 мин. по московскому времени.

Данные профилактические работы осуществлялись в соответствии с графиком проведения плановых профилактических работ и контрольных измерений экслуатационно-технических параметров оборудования на 2015 год, утвержденным главным инженером Нижегородского ОРТПЦ (т.1 л.д.77).

В период проведения профилактических работ заявитель жалобы не имел технической возможности осуществлять вещание с передающей станции радиовещания, на которой проводились профилактические работы.

Как следует из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 17.03.2015, согласно учетным данным место установки радиоэлектронных средств Общества: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 9А (т.1 л.д.46). Данный адрес совпадает с вышкой радиотелевизионной станции Нижегородского областного радиотелевизионного передающего центра ФГУП РТРС.

Осуществлять вещание с другой точки Общество не имело ни законных оснований, ни технической возможности, что не оспаривается административным органом.

По окончании профилактических работ Общество продолжило свое вещание. Однако оно не имело возможности компенсировать объем вещания вследствие непредотвратимых, не зависящих от него обстоятельств (фиксированное количество часов в сутках).

В рассматриваемом случае вина Общества в допущенном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя жалобы отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "Сто четыре и пять" к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9232/2015 отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сто четыре и пять" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина