Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-14957/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-82531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14957/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-82531/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом"

о взыскании 245 146 руб. долга и 88 219 руб. 74 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, Общество) 245 146 руб. 72 коп. долга за январь 2014 года, а также 88 219 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2014 по 12.12.2014 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 N 2168.34.038.1.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский дом".

Решением от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что потребителями тепловой энергии являются собственники многоквартирного дома, представителем которых является ООО "Невский дом", на баланс которого и передан жилой дом.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств потребления Обществом всей тепловой энергии поставленной в жилой дом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истец (Энергоснабжающая организация) в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 N 2168.34.038.1 (далее - Договор) обязался обеспечить ответчику (Абонент) подачу тепловой энергии через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.6, к.5 (жилой дом со встроенными помещениями).

В нарушение условий указанного договора ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию за январь 2014 на сумму 245 146 руб. 72 коп.

В связи с этим истцом на основании пункта 5.7 договора начислена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 88 219 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Общество ссылается на то, что с момента введения дома в эксплуатацию и передачи его управляющей организации ответчик утратил статус абонента и несение расходов по оплате коммунальных платежей возложено на управляющую организацию.

Вместе с тем жилой дом введен в эксплуатацию 27.06.2011 (на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-1407в-2011), а передан в эксплуатацию третьему лицу 31.10.2011, при этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.02.2012. ООО "Невский дом" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.6, к.5.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-2234/РД-892 выдано ответчику 09.07.2013, то есть уже после передачи жилого дома третьему лицу и избрания третьего лица управляющей организацией.

При этом в соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителем.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, в связи с чем ссылка ответчика на то, что жилой дом передан Обществом на баланс третьего лица, не доказывает факта передачи третьему лицу тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Общество является потребителем (абонентом) тепловой энергии по договору, при этом другое лицо не вправе выступать абонентом в данных взаимоотношениях.

Апелляционный довод ответчика о недоказанности истцом объема поставленной тепловой энергии опровергается материалами дела, а равно как и ответчиком он документально не опровергнут (контррасчет не представлен).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе требовать возмещения своих расходов в порядке регресса (в том числе взыскивать неосновательное обогащение с непосредственных потребителей).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 г. по делу N А56-82531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина