Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10184/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-9718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Лидер и К": Шумихин А.А., удостоверение, доверенность от 08.05.2015;

от ответчика - МУ "УЖКХ": Бидонько С.А., паспорт, распоряжение от 21.07.2005 (руководитель); Ромат Д.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лидер и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу N А60-9718/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Лидер и К" (ОГРН 1026601103055, ИНН 6614005354)

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер и К" (далее - ООО "Лидер и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках муниципальных контрактов работ в размере 1 026 930 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 006 руб. 75 коп. за период с 01.09.2014 по 03.02.2015.

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 360 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер и К" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что факты существенных отступлений от условий контрактов не доказаны, заказчик нарушил порядок приемки работ. Фактически обследование качества выполненных работ производилось заказчиком в одностороннем порядке, акты такого обследования подрядчику не направлялись, о необходимости приостановления работ в связи с их некачественным выполнением заказчик не заявлял. Все свои претензии заказчик заявил только после получения актов на выполненные работы и счетов-фактур. Акты выполненных работ заказчик не подписал и не указал на конкретные недостатки выполненных работ на участках дорог. То, что выбоины, ямы не зачищались перед асфальтированием, а края вырубки поврежденного места недостаточно обработаны вяжущим материалом, не могло быть обнаружено после окончания проведения работ, поскольку является их начальным этапом, в ходе же ежедневного контроля заказчик не предъявлял претензии по качеству. По мнению истца, ответчик по своей вине не воспользовался правом проведения экспертизы асфальтового покрытия. Ссылка на большое количество выпавшего снега является необоснованной, поскольку работы сдавались подрядчиком по частям. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства привлечения заказчика к административной ответственности органами ГИБДД. Срок устранения недостатков, выявленных ГИБДД, был установлен до 26.09.2014, заказчик от контрактов не отказался, напротив, предложил подрядчику выполнить работы в сентябре-октябре 2014 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Лидер и К" (подрядчик) по проведенному открытому аукциону в электронной форме заключен муниципальный контракт N 139.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ямочному ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, расположенных на улицах: Фрунзе, Чкалова, Попова, Металлургов, Радищева, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 363 970 руб. 80 коп.

Согласно п.1.3, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (12.08.2014) до 31.08.2014.

19.08.2014 между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Лидер и К" (подрядчик) по проведенному открытому аукциону в электронной форме заключен муниципальный контракт N 141.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ямочному ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, расположенных на улицах: Свободы, Чкалова, Ленинского комсомола, Набережная, Революции, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 492 345 руб. 77 коп.

Согласно п.1.3, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта(19.08.2014) до 31.08.2014.

Согласно п. 2.3 контрактов N 139 и N 141, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, в течении 20 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании предъявленных счетов, счетов-фактур, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств с лицевого счета, открытого заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.7. контрактов результат выполнения работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества выполнения работ, окончательной приемке и оплате не подлежит.

Согласно п. 3.1.6 контрактов, заказчик вправе при некачественно выполненных работах, принять выполненные подрядчиком работы по сниженной стоимости, если выявленные недостатки позволяют принять объект в эксплуатацию.

Штрафы начисляются на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (качество выполненных работ), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 10% от цены контракта.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик удерживает с подрядчика штраф в размере от 10% до 30% стоимости фактически выполненных работ, подлежавших выполнению на соответствующем этапе, но не более 10% цены контракта (п.6.5).

Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным техническим заданием и ГОСТ.

В соответствии с п. 3. 4. контрактов подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта обеспечить соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления; выполнять работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом; выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 контракту); перед началом производства работ предоставить заказчику паспорта и сертификаты соответствия на материалы (асфальт, битум).

В соответствии с п.3.4.8.контрактов подрядчик обязуется выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контрактов и техническими заданиями к ним (приложение N 1).

Подрядчик приступил к выполнению муниципальных контрактов N 139 и N 141, сторонами подписана часть актов выполненных работ, а именно акт N 1 от 26.06.2014 на сумму 428 494 руб. 09 коп., акт N 2 от 26.08.2014 на сумму 485 559 руб. 71 коп., акт N 3 от 26.09.2014 на сумму 201 374 руб. 25 коп. и акт N 4 от 30.09.2014 на сумм 426 102 руб. 78 коп.

По акту N 2 от 26.09.2014 (контракт N 139) заказчиком произведено удержание в порядке п.6.5 контрактов в размере 10% за некачественное выполнение работ на сумму 42 849 руб. 41 коп., на которое заказчик указал в письме от 13.10.2014 N 521.

По акту N 2 от 26.09.2014 (контракт N 141) заказчиком произведено удержание в порядке п.6.5 контрактов в размере 10% за некачественное выполнение работ на сумму 24 304 руб. 85 коп., на которое заказчик указал в письме от 13.10.2014 N 522.

Из писем упомянутых заказчика от 13.10.2014 N 521 и N 522 следует, что в ходе приемки МУ "УЖКХ" выявлена недостатки работ подрядчика, а именно выбоины и ямы перед асфальтированием не очищены от загрязнений, края вырубки поврежденного места недостаточно обработаны вяжущим материалом (битумом) до и после асфальтирования, асфальтобетонное покрытие после укладки в некоторых местах имеет не ровный поперечный и продольный профили, вызывает вибрации и колебания автомобилей при движении, укатанные участки ниже, либо выше старого покрытия, нарушены сроки выполнения работ.

Полагая, что удержание суммы штрафа из оплаты работ по актам N 2 от 26.09.2014 на сумму 67 154 руб. 26 коп. произведено заказчиком необоснованно, кроме того, не произведена приемка и оплата работ по актам N 3 от 09.10.2014, N 4 от 21.10.2014, N 5 от 09.10.2014 и N 6 от 21.10.2014 на сумму 959 776 руб. 20 коп., ООО "Лидер и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности заказчика по оплате работ в размере 1 026 930 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 006 руб. 75 коп. за период с 01.09.2014 по 03.02.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены некачественно, с нарушением установленного срока, не сданы заказчику надлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность по оплате работ, ссылаясь на акты N 3 от 09.10.2014, N 4 от 21.10.2014, N 5 от 09.10.2014 и N 6 от 21.10.2014, кроме того, указав на необоснованность начисления ему штрафа в размере по актам N 2 от 26.09.2014 на сумму 67 154 руб. 26 коп.

При этом акты N 5 от 09.10.2014 и N 6 от 21.10.2014 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а доказательства направления их в адрес заказчика, как и доказательства уведомления заказчика о готовности работ к приемке, в материалах дела отсутствуют. Между тем в соответствии с положениями спорных контрактов (п.4.1, 4.7), если подрядчик не известил заказчика о готовности работ к приемке и составил акт выполненных работ в одностороннем порядке, заказчик вправе не оплачивать указанные в нем работы. Более того, техническим заданием к контрактам предусмотрено, что после проведения работ по ямочному ремонту автодорог подрядчиком по согласованию с заказчиком организуется и проводится комиссионная приемка выполненных работ.

Учитывая, что такие действия подрядчиком не были проведены, основания полагать, что работы по односторонним актам N 5 от 09.10.2014 и N 6 от 21.10.2014 предъявлялись заказчику к приемке в установленном порядке, отсутствуют, следовательно, обязанность заказчика по их оплате не считается возникшей.

В отношении иных актов N 3 от 09.10.2014 и N 4 от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о некачественном выполнении работ подрядчиком, в том числе находит правомерным удержание суммы штрафов, начисленных заказчиком на сумму 67 154 руб. 26 коп. по актам N 2 от 26.09.2014.

То, что подрядчиком были допущены нарушения требований к качеству ремонтных работ, подтверждается представленной самим истцом перепиской сторон.

Письмами от 01.10.2014 N 507, от 13.10.2014 N 521 и N 522, от 20.10.2014 N 538, от 23.10.2014 N 549 и N 554 заказчик неоднократно указывал на выявленные им в ходе ежедневного надзора за ходом проведения работ недостатки.

Кроме того, в адрес заказчика неоднократно поступали предписания ГИБДД (N N 167, 168, 169, 191, 193) о необходимости проведения ремонта покрытия проезжих частей дорог, находившая на ремонте у подрядчика.

О получении заказчиком обязательных для исполнения предписаний ГИБДД подрядчик был уведомлен письмами от 18.09.2014 N 490, от 25.09.2014, от 30.09.2014 N 506, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о проведении проверок качества работ заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем нарушения подрядчиком устранены не были, более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступал, что также дает право заказчику отказаться от оплаты работ на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ссылки подрядчика на то, что в письмах заказчик указывал выявленные дефекты с недостаточной степенью определенности, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку участки автодорог, находящихся в зоне ответственности подрядчика в связи с контрактами N 139 и N 141 определены техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями контрактов, ненадлежащим образом отремонтированные участки дорог указаны в письмах заказчика, кроме того, подрядчик не проявил должную степень разумности, осмотрительности и добросовестности, не предприняв мер по уточнению спорных участков дорог у заказчика либо самостоятельно, в случае неясности, не совершив каких-либо действий по устранению недостатков в принципе.

Указание истца на то обстоятельство, что ответчик не провел экспертизу качества выполненных работ по собственной вине, является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ оформлены подрядчиком только в сентябре-октябре 2014 года, то есть, в самом конце строительного сезона, в то время как срок выполнения работ по контрактам установлен до 31.08.2014. Подрядчик, допустив просрочку выполнения работ практически на два месяца, не вправе ссылаться на позднюю проверку качества работ, которая, согласно пояснениям ответчика, явилась затруднительной в связи со сложным погодными условиями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец доводов ответчика о некачественности работ не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком и отсутствии оснований для их оплаты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-9718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова