Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-5942/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А28-13754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Богомоловой С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азбука бани"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-13754/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Ермак-Термо" (ИНН: 4345360097, ОГРН: 1134345014100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука бани" (ИНН: 5405486331, ОГРН: 1135476173227)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф")

о взыскании 1 019 264 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука бани"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ермак-Термо"

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф")

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Ермак-Термо" (далее - ООО ТК "Ермак-Термо", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азбука бани" (далее - ООО "Азбука бани", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 674 572 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 05.05.2014 N 103 (далее - Накладная N 103) в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку продукции от 09.01.2014 N 01/14/ТКЕТ (далее - Договор), а также 577 768 руб. 16 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 09.05.2014 по 07.04.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО ТК "Ермак-Термо", ООО "Азбука бани" предъявило встречный иск о взыскании с Истца 60 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Поставщика в связи с предварительной оплатой Покупателем электрокаменок ЭНУ 220/6.0 с ПУ, которые не были поставлены Истцом Покупателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 исковые требования ООО ТК "Ермак-Термо" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Азбука бани" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладная N 103 была заменена на товарную накладную от 05.05.2014 N 102 (далее - Накладная N 102), так как стоимость указанного в Накладной N 103 Товара превышала лимит факторинговых операций по заключенному сторонами и Третьим лицом договору закупочного факторинга от 23.04.2014 N 6954-810/14 Ю/Р. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец не представил документы, подтверждающие отгрузку указанного в Накладной N 103 Товара Покупателю, а директор ООО "Азбука бани" не мог получить этот Товар у Поставщика, поскольку 05.05.2014 не находился в городе Кирове. При этом товар, указанный в Накладной N 102, Поставщик отправил Покупателю с помощью транспортной организации, что также свидетельствует о том, что Истец не поставлял Ответчику Товар по Накладной N 103, так как одновременная выборка Товара Покупателем и отправка последнему Поставщиком товара с помощью транспортной организации нелогичны. Также Заявитель отмечает, что счет на оплату Товара от 05.05.2014 N 429 Покупателю не выставлялся (о чем свидетельствует несоответствие нумерации счетов Поставщика, который 19.06.2014 и 03.07.2014 выставил Ответчику счета с меньшими номерами - 198 и 218), а Накладная N 103 в бухгалтерии ООО "Азбука бани" отсутствует и не указана в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 20.08.2014 (далее - Акт сверки). Помимо указанного Заявитель ссылается на несоразмерность Пени последствиям предполагаемого нарушения Покупателем своих обязательств, поскольку сумма Пени составляет более 85 % от предполагаемого Долга и более 100 % годовых, в связи с чем Заявитель считает, что суд первой инстанции вправе был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер Пени до ставки рефинансирования Банка России.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию счета Истца от 19.06.2014 N 198 и заявил ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства копии квитанции от 05.05.2014 N 80684498.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Азбука бани" не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "Азбука бани" не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу ООО "Азбука бани" без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО ТК "Ермак-Термо" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по Накладной N 103 ООО ТК "Ермак-Термо" поставило ООО "Азбука бани" Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 674 572 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель не получал Товар по Накладной N 103, не могут быть приняты во внимание, так как данная накладная подписана руководителем ООО "Азбука бани" без возражений и замечаний, что Заявитель не отрицает.

Ссылка Заявителя на то, что Накладная N 103 была заменена на Накладную N 102, является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Накладная N 103 была оформлена взамен товарной накладной от 09.01.2014 N 5, в которой (как и в Накладной N 103) был указан тот же самый Товар, оплату которого ООО "Азбука бани" гарантировало письмами от 20.01.2014 и от 25.04.2014, но не сделало этого в полном объеме, что подтверждено подписанным Покупателем также без возражений и замечаний Актом сверки, содержащим указание на наличие Долга Ответчика перед Истцом.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих отгрузку указанного в Накладной N 103 Товара Покупателю, отсутствии у директора ООО "Азбука бани" возможности получить этот Товар у Поставщика, нелогичности одновременной выборки Товара Покупателем и отправки последнему Поставщиком товара с помощью транспортной организации, о несоответствии нумерации счетов Поставщика, отсутствии в бухгалтерии ООО "Азбука бани" Накладной N 103, а также об отсутствии указания на последнюю в Акте сверки также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств Поставщик имеет право взыскать с Покупателя Пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "Азбука бани" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Азбука бани" к ООО ТК "Ермак-Термо" Заявитель не обжалует.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Поставщика подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-13754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука бани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных