Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-7079/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А24-383/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7079/2015

на решение от 19.06.2015 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-383/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации" (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу (ИНН 410101168769, ОГРНИП 304410136600150)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

о взыскании 455 206,56 руб., расторжении договора, выселении,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - 261 ОМИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу (далее - ИП Беливский, ответчик) о взыскании 455 206,56 руб., из них: 254 166 руб. долга по арендной плате по договору от 12.03.2008 N 2818 за период с 01.04.2014 по 31.01.2015 и 201 040,56 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2015, о расторжении договора от 12.03.2008 N 2118, выселении из занимаемого здания склада общей площадью 770,2 кв.м, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок N 15, инв. N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Беливский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им проводились и оплачивались все работы: по проведению экспертизы состояния зданий и сооружений, намеченных к проведению конкурса на сдачу в аренду, по паспортизации указанных зданий, в том числе склада N 17, ремонтные работы по восстановлению здания для его эксплуатации, подача заявки на выдачу свидетельства собственности на здания. Отмечал, что письмом от 26.12.2011 261 ОМИС сообщило о закрытии лицевого счета истца, о новых реквизитах истец ответчику не сообщило, однако суд не применил положения статьи 406 о просрочке кредитора. Полагал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что объект аренды фактически не существует, так как списан в установленном законом порядке и должен быть снят с государственного регистрационного учета. В завершение апеллянт ссылается на допущенные нарушения в ходе торгов на аренду помещения склада.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: листы 45-66 отчета ООО "Консалтинг-Центр", технический паспорт на здание склада инв. N 5348, локальная ресурсная смета на ремонт помещений, акт N 5 о списании основных средств, приказ N 250 от 13.07.2009, письмо N21/005/1 от 21.05.2015, письмо N 09.04.2015 от 09.04.2015.

Поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено, они подлежат возврату апеллянту. Кроме того, приказ N 250 от 13.07.2009 имеется в материалах дела, а в отношении остальных документов истцом не обоснована их относимость к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2818, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание Склада, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок N15, инв. N17, общей площадью 770,2 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора до 11.03.2023.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца, с указанием назначения платежа "арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2008 N 2818 за период...".

На основании пункта 4.2 договора ставка годовой арендной платы определена протоколом о результатах торгов от 11.03.2008 N 32, составляет 304 999,20 руб., что в месяц составляет соответственно 25 416,60 руб.. На указанную сумму арендной платы начисляется НДС, перечисляется арендатором самостоятельно.

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрен управлением при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого здания), рыночной стоимости ставки арендной платы, при наличии отчета независимого оценщика и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, но не чаще одного раза в календарный год. При изменении рыночной стоимости ставки арендной платы управление направляет арендатору уведомление о таком изменении. Новый размер ставки арендной платы становится обязательным для арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором было направлено уведомление в адрес арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано арендатору.

На основании свидетельства от 05.12.2008 серии 41 АВ N 029815 за 261 ОМИС зарегистрировано оперативного управления на объект аренды здание склада, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 770,2 кв. м, инв. N 5348, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок N15.

Во исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчик внес частичную оплату в размере 482 915,40 руб.

Арендная плата за период с ноября 2011 по март 2014 в размере 737 081,40 рубль взыскана в рамках дела N А24-1736/2014.

В связи с неисполнением обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 11.04.2014 по 31.01.2015, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с подтверждается материалами дела, был установлен судами при рассмотрении дела N А24-1736/2014.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.

В нарушение требований статьей 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательство по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнил. Доказательств прекращения действия договора и возврата спорного помещения склада арендодателю в материалы дела не представлено.

Довод о том, что объект аренды фактически не существует, так как списан в установленном законом порядке и должен быть снят с государственного регистрационного учета, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Приказ командира войсковой части 20477 N 250 от 13.07.2009 не является доказательством, бесспорно подтверждающим данное обстоятельство, поскольку содержит только указание на намерение разобрать здание, а не подтверждает факт его непосредственной разборки.

Таким образом, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии у него сведений о счете 261 ОМИС для перечисления арендной платы был рассмотрен в рамках дела N А24-1736/2014. Поскольку письмом N 7/1672, полученным предпринимателем 15.04.2013 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу" уведомило ответчика о наличии задолженности и указало реквизиты счета для оплаты, однако ответчик как не оплатил задолженность, так и не принял мер по уточнению у арендодателя 261 ОМИС правомерности внесения платы на указанный счет, суд пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя и отсутствии у него права ссылаться на непредоставление истцом реквизитов счета для внесения арендной платы после получения письма N 7/1672.

Проверив выводы суда в части требования 261 ОМИС о расторжении договора от 12.03.2008 N 2118 и выселении ИП Беливского из спорного здания склада, апелляционная коллегия поддерживает их в силу следующего.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 7.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по требованию Управления либо балансодержателя, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату после установленного договором срока оплаты.

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный в договоре или законе, а при его отсутствии в 30-дневный срок, то есть истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 27.11.2014 N 835 об уплате задолженности по договору аренды и о расторжении договора, направленную ответчику по адресу, указанному в договоре и содержащемуся в выписке из ЕГРИП, с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, акта сдачи-приема нежилого помещения.

Поскольку ИП Беливским не внесена арендная плата по спорному договору за период с 01.04.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции верно указал, что ответчик допустил существенное нарушение договора аренды, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды заявлено обосновано и удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что договор аренды от 12.03.2008 N 2818 расторгнут судом, требование истца об освобождении ответчиком арендованного помещения соответствует статье 622 ГК РФ также удовлетворено правомерно, удовлетворение данного требования апеллянтом не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о нарушениях при проведении торгов на право аренды спорного здания склада не принимается во внимание, поскольку апеллянтом не указано, какие именно нарушения допущены и какое правовое значение данное обстоятельство имеет для рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на выполнение им неких работ по проведению экспертизы зданий, паспортизации, ремонту также не может быть положена в основу удовлетворения заявленной жалобы, поскольку апеллянт также не обосновал связь данного обстоятельства с предметом спора, а кроме того не представил доказательств их выполнения и несения расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен правовой и организационной возможности по ведению переговоров о возмещении соответствующих расходов и инициированию судебного спора по вопросу взыскания неосновательного обогащения в связи с производством указанных действий, при наличии к тому достаточных правовых оснований

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 по делу N А24-383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка