Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34842/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-76973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-76973/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-520)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН"

к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Тимофеева О.А. по протоколу N 1/2015 от 20.01.2015;
от заинтересованного лица:	Гуркина М.А. по доверенности от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 31.03.2015 N 56/03/15/ККТ/Ю о привлечении ООО "НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в период с 04.03.2015 по 25.03.2015 организации ООО "НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН" по адресу: 105094, г. Москва, ул. Семеновская, 42, по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов, за период с 01.01.2014 по 04.03.2015 сотрудниками ответчика был выявлен факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ, а именно: согласно данным квитанции к заказу N da970162 от 02.02.2015 на сумму 500 рублей по оплаченному товару на сайте Modish.ru, принадлежащий обществу, имеющейся, в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, в проверяемом периоде, была осуществлена продажа и фактически оплачен заказ 03.02.2015 (тонкий шарфик арт. S679/2-50 в количестве 1 шт. на сумму 500 рублей).

Данный товар был приобретен покупателем в холле Бизнес-центра "АГАТ".

Согласно данным контрольных лент контрольно-кассовых машин "АМС-ЮОК" зав. N 00103290 за смену N 0587 от 02.02.2015, N 0588 от 03.02.2015, "АМС-ЮОК" зав. N 00107842 за смену N 0537 от 02.02.2015, N 0538 от 03.02.2015 квитанция к заказу Nda970162 от 02.02.2015 на сумму 500 рублей - в контрольных лентах вышеуказанных ККМ отсутствует.

Контрольные ленты за смены от 02.02.2015, 03.02.2015 с ККМ "ЭЛВЕС-МК" зав. N 00081637 снять не представляется возможным по причине отсутствия сведений о продажах за 02.02.2015, 03.02.20.15 в ЭКЛЗ вышеуказанной ККМ.

Налоговым органом также установлено, что вышеуказанная продажа на сумму 500 рублей в фискальных отчетах N 3 от 10.03.2015, N 003 от 10.03.2015, N 003 от 10.03.2015 снятых с помощью пароля налогового инспектора за период с 01.01.2014 по 04.03.2015 с контрольно-кассовых машин "ЭЛВЕС-МК" зав. N 00081637, "АМС-ЮОК" зав. N 00103290, "АМС-ЮОК" зав. N 00107842 отсутствует, что является нарушением ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки были зафиксированы в Акте N 56/03/15

25.03.2015 сотрудниками ответчика в отношении ООО "НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН" был составлен протоколом N 0018808 об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 31.03.2015 по делу N 56/03/15/ККТ/Ю ООО "НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН" было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи, с чем инспекция пришла к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, инспекцией не обосновано событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при производстве административного дела с нарушением закона, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, факты, установленные постановлением, не подтверждены документально.

Таким образом, инспекцией не доказано наличие объективной стороны правонарушения (события административного правонарушения), предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-76973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин