Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14038/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-22248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая С.В. - представитель по доверенности N 129 от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика: Колесникова А.А. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Сотникова М.Г. - представитель по доверенности от 30.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2015 по делу N А53-22248/2014 о предоставлении рассрочки

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рыбник"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рыбник" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 515 356, 50 руб. задолженности и 29 821, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору N 50145 от 01.01.2007 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 с садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 515 356,50 руб. задолженности, 29 821, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 903, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 29.04.2015 по делу N А53-22248/15 сроком до 01.04.2016 (равными платежами ).

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник указал на тяжелое финансовое положение, в том числе связанное с несвоевременным поступлением оплат от граждан-членов СНТ "Рыбник".

Определением суда от 17.07.2015 товариществу предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 на шесть месяцев, равными платежами. Суд обязал ответчика в срок:

до 01.07.2015 уплатить истцу 93 180, 26 руб.;

до 01.08.2015 уплатить истцу 93 180, 26 руб.;

до 01.09.2015 уплатить истцу 93 180, 26 руб.;

до 01.10.2015 уплатить истцу 93 180, 26 руб.;

до 01.11.2015 уплатить истцу 93 180, 26 руб.;

до 01.12.2015 уплатить истцу 93 180, 29 руб.

В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано подтвержденным материалами дела тяжелым финансовым положением товарищества, а также тем, что ответчик является некоммерческой организацией, не ставит своей целью извлечение прибыли и выполняет социально значимую функции. Поступление денежных средств, которые ответчик направляет в счет погашения задолженности перед истцом - осуществляется исключительно за счет платежей граждан - членов СНТ. Суд также учел, что задолженность, взысканная решением суда по настоящему делу, за спорный период была в несколько раз большей, чем задолженность за предыдущие и последующие периоды, за которые у ответчика нет просрочек в оплате. Суд посчитал, что рассрочка исполнения судебного акта приведет к наиболее эффективному погашению задолженности с учетом баланса интересов как должника, так и взыскателя. Единовременное же исполнение требований может привести к банкротству товарищества, что негативно отразится на правах и законных интересах как третьих лиц, так и участников спора.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (новое наименование истца) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22248/14 от 29.04.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить обязательства в будущем. Тяжелое финансовое положение, по мнению истца, относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Истец полагает, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом неправомерно принят отчет поступления и расходования денежных средств, заверенный печатью товарищества, исходя из которого товарищество показывает расходование денежных средств, которых не достаточно для погашения задолженности. Указанный документ не свидетельствует о движении денежных средств по счету должника, а лишь указывает на расходы по оплате коммунальных услуг. Между тем, наличие дебиторской задолженности потребителей перед товариществом не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе в отношении задолженности по иным коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что документы, подтверждающие смену наименования общества в данном судебном заседании отсутсвуют.

Представитель ответчика указала, что истцом по данному делу действительно является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ранее называвшееся открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", а также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к основанному на внутреннем убеждении выводу о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о невозможности единовременно исполнить судебный акт, как того требуют положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, вопреки мнению истца, учел не только тяжелое финансовое положение должника, связанное с отсутствием у него денежных средств, необходимых для единовременного исполнения судебного акта, но и наличие единственного источника этих денежных средств - периодических поступлений от граждан-членов товарищества. Перспектива поступления указанных средств определяется законодательством, регулирующим деятельность товарищества, его учредительными документами и не требует доказывания. Напротив, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих такому поступлению, и, следовательно, последующему погашению задолженности.

Суд также учел исключительный и неординарный характер взысканной задолженности, многократно превышающий размер оплаты за сопоставимые по времени предшествовавшие и последовавшие периоды, просрочку внесения которой ответчик не допускал.

Указанные обстоятельства в совокупности верно оценены судом как временно затрудняющие исполнение судебного акта, преодоление которых с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон возможно посредством предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Напротив, единовременное обращение взыскания на имущество ответчика, на которое истец указывает в апелляционной жалобе, не только может привести к негативным для ответчика последствиям, указанным судом, но и оказаться невыгодным для самого истца с учетом временной протяженности процедуры торгов. К тому же, доказательств наличия у ответчика ликвидного имущества истцом не представлено.

О соблюдении судом баланса интересов обеих сторон свидетельствует и то, что рассрочка исполнения была предоставлена ответчику на срок, существенно меньший, чем испрашиваемый им в заявлении.

В порядке возражений на апелляционную жалобу представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда представлены платежные документы (квитанции и кассовые чеки от 30.07.2015 и от 17.08.2015), свидетельствующие о соблюдении ответчиком графика погашения взысканной задолженности, установленного обжалуемым определением суда. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что суд принял обоснованное определение по делу. Доказательств подтверждения высказанных в судебном заседании опасений относительно того, что впредь указанный график может быть ответчиком не соблюден, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-22248/2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 022447 от 23.07.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов