Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-5438/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А28-13980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженова Е.Л., по доверенности от 23.09.2014, Семенова Н.Л., по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу N А28-13980/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН 4307008487, ОГРН 1054303510766, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, 15),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, 15),

о взыскании 1 795 711 рублей 36 копеек и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.06.2013 N 364457 за период с мая по июль 2014 года (спорный период) в сумме 1 795 711 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (далее - ООО УК "Жилье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично. С ООО "Жилье" в пользу истца взыскано 152 355 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу N А28-13980/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Жилье" о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 1 795 711 рублей 36 копеек, а также судебных расходов по делу.

По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующим. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Жилье", как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении; изменение схемы правоотношений, в том числе, агентского договора, не отменяет обязанности исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленную многоквартирными домами электроэнергию, в том числе, неоплаченную гражданами. Заявитель утверждает, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, установлена законодательством Российской Федерации, а именно, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо приступило к оказанию коммунальных услуг с 01.07.2014, и, соответственно, условия договора электроснабжения N 364465 от 27.08.2014 о начале его действия с 01.08.2014 противоречит действующему законодательству и в силу указанного, являются ничтожным, не соответствуют пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 16.05.2011 (далее - Правила N 354). Заявитель указывает, что договор электроснабжения N 364465 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Жилье" был заключен лишь 27.08.2014, таким образом, третье лицо приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома лишь с момента заключения договора электроснабжения, то есть с 01.08.2014. Также заявитель настаивает, что при вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение порядка ценообразования, применил при расчете стоимости электрической энергии, потребленной пользователями нежилых помещений на общедомовые нужды, цену на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему групп населения.

ООО "Жилье" и ООО УК "Жилье" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Жилье" 113 577 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 в части взыскания 1 682 133 рублей 67 копеек задолженности рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО "Жилье" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) подписан договор энергоснабжения N 364457 (для исполнителей коммунальных услуг) (далее - договор энергоснабжения) (т.1 л.д.18-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан подавать энергию (мощность) ИКУ в точки поставки, определенные Приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения, ИКУ имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Пунктом 2.4.1 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения (т.1 л.д. 35-42) сторонами вносились изменения в Приложение N 3 к договору (добавлялись точки поставки).

01.08.2013 между ОАО "Кировэнергосбыт" (агент, правопредшественник истца) и ООО "Жилье" (принципал) заключен агентский договор N R053-FA056/01-020/060-2013 (далее - агентский договор) (т.2 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать, в том числе, действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом и нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 3.2.10 агентского договора, собранные с потребителей денежные средства относятся в счет оплаты по договору энергоснабжения от 17.06.2013 N 364457.

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам с ООО "Диагностика", ИП Запивахиной Н.А., ООО мясокомбинат "Звениговский", департаментом по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области, ИП Галимзяновой Р.Р., ООО "Весна", КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ", ИП Угрюмовой Л.А., Федотовой Е.М., ООО "Семья", ИП Овчинниковой Л.Л., ООО "Скорпион", ИП Хабибулиной Г.Р., ИП Колесниковой И.П., ИП Николаевой М.Н., МКУ администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ИП Гариповой Г.М., ИП Федотовым С.Г., ООО "Лагуна", МУП "Сосновское", ИП Галимзяновой А.В., КОГАУСО "Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения", ООО "Луч", Вятско-Полянское потребительское общество, ФГУП "Почта России" (т.3 л.д. 31-171, т. 4 л.д. 1-170), собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, находившихся в управлении ООО "Жилье", не являлись потребителями, в интересах которых ответчик как исполнитель коммунальных услуг заключил договор энергоснабжения от 17.06.2013 N 364457.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выполняло свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом, для оплаты выставлены следующие счета-фактуры: за май 2014 года - N 0003641/0181 от 31.05.2014 на сумму 605 710 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 62); за июнь 2014 года - N 0004416/0181 от 30.06.2014 на сумму 598 629 рублей 84 копейки (т.1 л.д. 61); за июль 2014 года - N 0005193/0181 от 31.07.2014 в сумме 637 598 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 60).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01.07.2014 на основании решений общих собраний собственников помещений о смене управляющей организации в МКД, находившихся в управлении ООО "Жилье", заключены договоры управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг с ООО "УК "Жилье".

27.08.2014 между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца) и ООО "УК "Жилье" заключен договор энергоснабжения N 364465 (для исполнителей коммунальных услуг), а также агентский договор N R053-FA056/01-020-0093-2014. Начало срока действия договоров определено сторонами с 01.08.2014.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов платы за электроэнергию, потребленную МКД, за период с мая по июль 2014 года следует, что наряду с объемами электроэнергии, распределенными между населением, в указанный период образовался нераспределенный объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН): в мае 2014 года - 20100,975 кВт., в июне 2014 года - 31420,077 кВт., в июле 2014 года - 35851,28 кВт.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, в том числе и на ОДН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, ООО "Жилье" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор энергоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности по поставке в спорный период электрической энергии в адрес спорных МКД, находящихся в управлении ООО "Жилье", в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - собственники и наниматели) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил N 354, потребители вправе, при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, как с исполнителем коммунальной услуги, в том объеме, в котором истец уже предъявил требования о непосредственной уплате ему потребителями коммунальной услуги денежных средств, в пределах неоплаченной части, следует расценивать, как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.

Из представленного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела расчета (ходатайство N 10-26/1587, вход. N 11920-эс), а также из пояснений представителей, данных в судебном заседании 03.09.2015, следует, что задолженность населения за электроэнергию, поставленную в рамках спорного договора энергоснабжения, в мае 2014 года составляет 32 987 рублей 53 копейки; в июне - 33 530 рублей 18 копеек.

Представленный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" непосредственно в судебное заседание 03.09.2015 (ходатайство N 10-26/1591 от 03.09.2015) расчет задолженности также приобщается к материалам дела, вместе с тем, апелляционный суд относится к нему критически, поскольку графа "долг по населению" в нем отсутствует.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по населению за май-июнь 2014 года в суммах 32 987 рублей 53 копейки и 33 530 рублей 18 копеек соответственно, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354:, где - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнена в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязанность оплатить за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в мае 2014 года - 20100,975 кВт, в июне 2014 года - 31420,077 кВт.

Вместе с тем, при определении размера задолженности за ОДН, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемом случае собственники спорных нежилых помещений не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правомерно рассчитало стоимость потребленной ими электроэнергии на ОДН по нерегулируемым ценам.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета и пояснении, данных в судебном заседании) в следующих суммах: за май 2014 года - 59 949 рублей 33 копейки (в том числе 181,017 кВт - 1017 рублей 31 копейка по нерегулируемым ценам), за июнь 2014 года - 98 284 рубля 13 копеек (в том числе 180,43 кВт - 1022 рубля 68 копеек по нерегулируемым ценам).

Позиция заявителя о том, что третье лицо приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома лишь с момента заключения договора электроснабжения, то есть с 01.08.2014, в связи с чем обязанность оплатить поставленную в МКД в июле 2014 года электрическую энергию, лежит на ответчике, является ошибочной по следующим основаниям.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что с 01.07.2014 ООО "Жилье" утратило статус управляющей организации, и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг, а ООО "УК "Жилье", напротив, приобрело его в отношении спорных многоквартирных домов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО "Жилье" задолженности за июль 2014 года не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 224 751 рубль 17 копеек (32 987 рублей 53 копейки + 33 530 рублей 18 копеек + 59 949 рублей 33 копейки + 98 284 рубля 13 копеек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнегросбыТ Плюс" от иска в части взыскания 113 577 рублей 69 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнегросбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу N А28-13980/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1054303510766, ИНН 4307008487) в пользу открытого акционерного общества "ЭнегросбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 224 751 рубль 17 копеек долга, 3984 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 400 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "ЭнегросбыТ Плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 178 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 02791 от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина