Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32147/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-131180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моситалмед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-131180/2013 (136-1200), принятое судьей Е.Н. Золотовой, по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) к ОАО "Моситалмед" (ОГРН 1027739192645), третье лицо: ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" (ОГРН 1107746103409) с учетом заявления об изменении оснований иска о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Моситалмед", проведенном 06.08.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В. по доверенности N 242(А) от 01.01.2015,

от ответчика: Шевич Н.Е. по доверенности N 8 от 25.04.2014,

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моситалмед" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Моситалмед", проведенном 06.08.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом основания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АРТСМЕД", что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 судебный акт суда первой инстанции отменен, иск ЗАО "МАКС" удовлетворен.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты не обжаловались.

В дальнейшем ЗАО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 670.000,00 руб.

Определением от 02 июня 2015 года по делу N А40-131180/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Моситалмед" в пользу ЗАО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность суммы понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает что, заявленная ко взысканию, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "МАКС" оспаривало соглашение об оказании юридической помощи, факты оказания Адвокатским бюро "Эс Энд Кей Вертикаль" услуг по настоящему делу, их объем и стоимость. Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "МАКС", отвечающий признакам разумности, равен 200 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и оспариванием по каким-либо основаниям соглашения сторон договора возмездного оказания услуг, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-131180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова