Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-4614/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-10607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2015 года по делу N А33-10607/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улюктэ Плюс" (ИНН 2457067015, ОГРН 1082457003991, г.Норильск) (далее - истец, ООО "Улюктэ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 2464065481, ОГРН 1052464027241, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Борус") о взыскании 102 954 рублей 64 копеек, в том числе:

97 270 рублей 40 копеек денежных средств, 5684 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Борус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улюктэ Плюс" было взыскано 102 776 рублей 31 копейка, в том числе: 97 270 рублей 40 копеек основного долга, 5 505 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 082 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 7.4 и 7.5 спорного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АРК РФ, поскольку заявитель жалобы просит оставить иск без рассмотрения по процессуальным основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Борус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Улюктэ Плюс" (покупатель) договора поставки от 04.06.2010 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6 покупатель производит оплату за товар поставщика на условиях 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика с момента поставки товара.

На оплату товара выставлены счета от 19.05.2014 N ЦБ-225, от 29.05.2014 N ЦБ-245, от 11.06.2014 N ЦБ-275, от 09.06.2014 N ЦБ-272, от 30.06.2014 N ЦБ-323, N ЦБ-324, от 08.07.2014 N ЦБ-342, от 18.07.2014 N ЦБ-360, от 28.07.2014 N ЦБ-383, от 05.08.2014 N ЦБ-409, от 12.08.2014 N ЦБ-422, от 26.08.2014 N ЦБ-452, от 28.08.2014 N ЦБ-457, от 05.08.2014 N ЦБ-402, от 03.09.2014 N ЦБ-473, от 05.09.2014 N ЦБ-474, от 05.08.2014 N ЦБ-405, от 08.09.2014 N ЦБ-481, от 12.09.2014 N ЦБ-494, от 15.09.2014 N ЦБ-504.

По платежным поручениям от 21.05.2014 N 181, от 03.06.2014 N 207, от 16.06.2014 N 143, от 24.06.2014 N 156, от 01.07.2014 N 266, от 09.07.2014 N 292, от 22.07.2014 N 322, о т29.07.2014 N 333, от 06.08.2014 N 353, от 13.08.2014 N 367, от 27.08.2014 N 387, от 29.08.2014 N 390, от 04.09.2014 N 404, от 08.09.2014 N 408, от 09.09.2014 N 411, от 15.09.2014 N 425, от 16.09.2014 N 434 покупателем перечислены денежные средства в сумме 369 350 рублей 40 копеек.

Согласно товарным накладным от 26.05.2014 N ЦБ-27983, от 10.06.2014 N ЦБ-30126, от 04.07.2014 N ЦБ-37508, от 17.06.2014 N ЦБ-32508, от 08.08.2014 N ЦБ-46701, от 18.07.2014 N ЦБ-42237, от 27.06.2014 N ЦБ-36948, от 25.07.2014 N ЦБ-42538, от 15.08.2014 N ЦБ-48322, от 01.08.2014 N ЦБ-45629, от 28.08.2014 N ЦБ-51748, от 03.09.2014 N ЦБ-52356, от 12.09.2014 N ЦБ-46698, от 09.09.2014 N ЦБ-53883, от 06.09.2014 N ЦБ-54169, от 15.09.2014 N ЦБ-54681, от 15.09.2014 N ЦБ-55726, от 17.09.2014 N ЦБ-56450, расходной накладной 04.07.2014 N ЦБ-37509 поставщиком передан товар стоимостью 272 080 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность поставщика в пользу покупателя составляла 97 270 рублей 40 копеек.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара согласно условиям заключенного между сторонами договора, а также на отсутствие возврата излишне перечисленных денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Улюктэ Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.6 покупатель производит оплату за товар поставщика на условиях 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела на оплату товара выставлены счета от 19.05.2014 N ЦБ-225, от 29.05.2014 N ЦБ-245, от 11.06.2014 N ЦБ-275, от 09.06.2014 N ЦБ-272, от 30.06.2014 N ЦБ-323, N ЦБ-324, от 08.07.2014 N ЦБ-342, от 18.07.2014 N ЦБ-360, от 28.07.2014 N ЦБ-383, от 05.08.2014 N ЦБ-409, от 12.08.2014 N ЦБ-422, от 26.08.2014 N ЦБ-452, от 28.08.2014 N ЦБ-457, от 05.08.2014 N ЦБ-402, от 03.09.2014 N ЦБ-473, от 05.09.2014 N ЦБ-474, от 05.08.2014 N ЦБ-405, от 08.09.2014 N ЦБ-481, от 12.09.2014 N ЦБ-494, от 15.09.2014 N ЦБ-504.

Исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 369 350 рублей 40 копеек подтверждено платежными поручениями от 21.05.2014 N 181, от 03.06.2014 N 207, от 16.06.2014 N 143, от 24.06.2014 N 156, от 01.07.2014 N 266, от 09.07.2014 N 292, от 22.07.2014 N 322, о т29.07.2014 N 333, от 06.08.2014 N 353, от 13.08.2014 N 367, от 27.08.2014 N 387, от 29.08.2014 N 390, от 04.09.2014 N 404, от 08.09.2014 N 408, от 09.09.2014 N 411, от 15.09.2014 N 425, от 16.09.2014 N 434.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 272 080 рублей подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 26.05.2014 N ЦБ-27983, от 10.06.2014 N ЦБ-30126, от 04.07.2014 N ЦБ-37508, от 17.06.2014 N ЦБ-32508, от 08.08.2014 N ЦБ-46701, от 18.07.2014 N ЦБ-42237, от 27.06.2014 N ЦБ-36948, от 25.07.2014 N ЦБ-42538, от 15.08.2014 N ЦБ-48322, от 01.08.2014 N ЦБ-45629, от 28.08.2014 N ЦБ-51748, от 03.09.2014 N ЦБ-52356, от 12.09.2014 N ЦБ-46698, от 09.09.2014 N ЦБ-53883, от 06.09.2014 N ЦБ-54169, от 15.09.2014 N ЦБ-54681, от 15.09.2014 N ЦБ-55726, от 17.09.2014 N ЦБ-56450, расходной накладной 04.07.2014 N ЦБ-37509.

Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность поставщика в пользу покупателя составляла 97 270 рублей 40 копеек.

Доказательств поставки товара на сумму 97 270 рублей 40 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства возврата указанной суммы истцу не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 97 270 рублей 40 копеек задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5684 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% за период с 17.09.2014 по 31.05.2015.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, правовые основания для требования о взыскании процентов у истца имелись.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проценты начислены истцом за период с 17.09.2014 - дата последнего платежа. Вместе с тем, поскольку срок поставки товара после получения предварительной оплаты договором не определен, товар должен был быть поставлен ответчиком в разумный срок, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении данного срока, то есть с 25.09.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обоснованной является сумма процентов - 5 505 рублей 91 копейка, исходя из расчета 97 270 рублей 40 копеек х 247 (количество дней просрочки за период 25.09.2014 - 31.05.2015) х 8,25/36000.

Таким образом, требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом первой инстанции, взысканы им правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки.

Оценив данный довод, апелляционный суд с ним не соглашается в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Дословно пункт 7.4 договора устанавливает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В пункте 7.5 договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Красноярска.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров либо в предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий. Исходя из апелляционной жалобы, заявитель полагает что таким порядком является претензионный порядок.

Апелляционный суд с этим выводом не соглашается, поскольку из законодательства не следует, что для данного вида споров установлен претензионный порядок, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт договора не содержит указания на то, что обязательно должна предъявляться претензия, в какие сроки должен последовать ответ и т.д., то апелляционный суд не находит оснований для вывода об установлении сторонами претензионного порядка и о его обязательности.

Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Апелляционный суд так же учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 26.05.2015, доказательств того, что с этого момента ответчик выражал согласие на возврат истцу задолженности в размере 97 270 рублей 40 копеек, право требований которой у истца имеется, нет. Соответственно, у суда имеются основания полагать, что этот спор не имеет перспектив добровольного внесудебного разрешения, следовательно, оставление иска без рассмотрения с целью предоставления сторонам такой возможности не будет реально способствовать достижению соглашения между ними.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты и стоимость поставленного ответчиком истцу товара, согласованные в договоре сторонами сроки оплаты поставленного товара и размер ответственности поставщика за нарушение такого срока, даты и размеры произведённых истцом платежей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.07.2015 N 1121 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Борус".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года по делу N А33-10607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова