Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32972/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-32962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-32962/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-202), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Один" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л. В. по дов. от 14.05.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Один" о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 6066/2012 от 29.05.2012 г. в размере 741 653 руб. 49 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.04.2014 г., пени в размере 111 711 руб. 93 коп. за период с 04.12.2013. по 15.04.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 092 руб.32 коп., за период с 16.04.2014 г. по 13.02.2015. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования ООО "Каркаде" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из прекращения договора лизинга N 6066/2012 от 29.05.2012 г. на основании одностороннего его расторжения истцом и возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем посчитал, что между сторонами подлежит установлению сальдо встречных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возврате предмета лизинга, а также о необходимости соотнести взаимные обязательства сторон по договору лизинга, поскольку требования о взыскании лизинговых платежей заявлены за период до его расторжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Один" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6066/2012 от 29.05.2012 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО ПКФ Крепость (далее - продавец) и передал ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, сроком на 27 месяцев, с правом последующего перехода права собственности согласно договору лизинга и правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 4 804 443 руб. 08 коп.

По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.4.2. договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.

Уведомлением от 15.04.2014 г. ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании долга, пени и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение ООО "Каркаде" договора лизинга повлекло прекращение обязательств ООО "Один" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга, а также с момента расторжения договора не подлежат начислению договорные пени.

Более того, суд в отсутствие в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга ответчиком, пришел к ошибочному выводу, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу разъяснений, данных в Пленуме N 17, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем сделал вывод, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием ООО "Каркаде" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец отрицает факт возврата предмета лизинга ответчиком, а последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства возврата или изъятия истцом предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежит установлению сальдо встречных обязательств, противоречит разъяснениям, данным в п. 3.2 Постановления Пленума N 17, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, финансирование определяется моментом возврата предмета лизинга, вместе с тем, обстоятельства возврата ответчиком предмета лизинга истцу материалами дела не доказаны.

Выводы суда относительно неправомерности требований истца о взыскании долга в сумме в размере 741 653 руб. 49 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.04.2014 г., пени в размере 111 711 руб. 93 коп. за период с 04.12.2013. по 15.04.2014 г., являются необоснованными, поскольку лизинговые платежи и неустойка рассчитаны истцом до момента расторжения и прекращения договора лизинга - по 15.04.2014 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком до прекращения договора лизинга были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 741 653 руб.49 коп. за период с 29.11.2013 г. по 15.04.2014 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 741 653 руб.49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с указанным пунктом из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 111 711 руб.93 коп. за период с 04.12.2013 г. по 15.04.2014 г. (до момента расторжения договора лизинга), проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, а требования о взыскании неустойки в заявленном размере - подлежащими удовлетворению.

При этом, суд признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору лизинга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после 15.04.2014 г. (после расторжения договора) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 15.04.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на момент обращения с иском в суд, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 13.02.2015 составляет 45 092 руб. 32 коп., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере - подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-32962/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Один" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 741 653 руб.49 коп. основного долга, 111 711 руб.93 коп. неустойки, 45 092 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Один" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 18 969 руб.15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова