Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8931/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - заполнение налоговой декларации - индивидуальный предприниматель - сроки - почтовое извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8931/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

08 сентября 2015 г.

Дело N А75-103/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8931/2015) индивидуального предпринимателя Халиковой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-103/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Халиковой Елене Валерьевне (ОГРНИП 311860306000070, ИНН 860318474700) о взыскании 40 276 рублей 91 копейки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халикова Елена Валерьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-103/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 по делу N А75-103/2015 указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 02.09.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 28.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Халиковой Елене Валерьевне по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе).

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2015 по делу N А75-103/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Халиковой Елены Валерьевны поступило платежное поручение N 153 от 20.08.2015 на сумму 3000 руб., свидетельствующее об оплате государственной пошлины Халиковой Еленой Валерьевной.

Между тем, представив указанный выше документ, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное платежное поручение N 153 от 20.08.2015 на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в нем неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, КБК 18210801000011000110, код муниципального образования ОКТМО 52 701 000.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что с 01.01.2014 на замену Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОК 033-2005 вводится в действие новый Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОК 033-2013) (Приказ Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2013"; Письмо ФНС России от 17.10.2013 N ЕД-4-3/18585 "О заполнении налоговых деклараций, представляемых в налоговые органы").

Согласно Письму ФНС России от 17.10.2013 N ЕД-4-3/18585 "О заполнении налоговых деклараций, представляемых в налоговые органы" в целях обеспечения систематизации и идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и входящих в их состав населенных пунктов Министерством финансов Российской Федерации принято решение о переходе с 1 января 2014 года на использование в бюджетном процессе вместо применяемых в настоящее время кодов Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО) кодов Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО).

Таким образом, в установленный в определении от 28.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Халиковой Елены Валерьевны для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Халиковой Елене Валерьевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, индивидуального предпринимателя Халиковой Елены Валерьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков