Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8939/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-1018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "РСК": представитель не явился, извещен,

от ООО ГК "Движение": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Первая грузовая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Движение" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-1018/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Движение", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - ООО "ТД "РСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Движение" (далее - ООО ГК "Движение") о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 214/607-09 от 24 августа 2009 года, а именно: возмещении ответчиком 1 847 000 рублей штрафов, уплаченных истцом открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

В последующем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-1018/15 исковые требования ООО "ТД "РСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ГК "Движение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ООО "ТД "РСК" (поставщик) и ООО ГК "Движение" (покупатель) был заключен договор поставки N 214/607-09, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить патоку-мелассу.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ООО "ТД "РСК" в период с 20 декабря 2011 года по 7 апреля 2012 года по товарным накладным поставило покупателю товар патоку-мелассу.

При этом, доставка товара для покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом в рамках заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "ТД "РСК" (заказчик) договора N ДД/ФРст-90 0/8 (418/607-08) от 9 декабря 2008 года на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29 декабря 2011 года) заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, не более пяти суток на станции погрузки и не более трех суток на станции выгрузки.

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 ноября 2010 года) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "РСК" указало, что по прибытии на железнодорожные станции разгрузки простой вагонов составил более трех суток, в связи с чем ОАО "Первая грузовая компания" потребовало от ООО "ТД "РСК" уплаты штрафов на общую сумму 1 847 000 рублей на основании пунктов 4.2.7, 6.6 вышеуказанного договора об организации железнодорожных перевозок грузов.

ООО "ТД "РСК" полностью уплатило в пользу ОАО "Первая грузовая компания" штрафы в указанном выше размере, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 3 от 17 мая 2012 года, N 731 от 21 июня 2012 года, N 4967 от 14 мая 2012 года, N 4984 от 14 мая 2012 года, N 1581 от 2 мая 2012 года, N 730 от 21 июня 2012 года, N 2553 от 1 июня 2012 года, N 2521 от 31 мая 2012 года, N 2575 от 31 мая 2012 года, N 2631 от 19 июля 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ООО "ТД "РСК" сослалось на то, что у ответчика ООО ГК "Движение" возникла обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов, на основании пункта 7.3 заключенного между сторонами договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 11 ноября 2009 года).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом расходов в виде спорных штрафов по вине ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ГК "Движение" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, возникающие из договора поставки N 214/607-09 от 24.08.2009.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора при поставке товара железнодорожным транспортом покупатель несет ответственность за сроки выгрузки товара. В случае задержки вагонов, в которых прибыл товар, на срок свыше трех суток на станции разгрузки, покупатель в течение трех дней с даты получения требования поставщика компенсирует поставщику все расходы и убытки, понесенные поставщиком в связи с простоем вагонов, включая сумму штрафных санкций, которую поставщик обязан уплатить собственнику вагонов за их задержку.

Так, ответчик утверждает, что по условиям договора он несет ответственность за сроки выгрузки товара, а не за простой вагонов на станциях разгрузки; причины простоя вагонов на станциях разгрузки не установлены; вина ответчика в простоях отсутствует.

Однако из содержания пункта 7.3 договора поставки прямо следует, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу все расходы и убытки в связи с простоем вагонов, включая суммы штрафов, если задержка вагонов на станции разгрузки составила свыше трех суток.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки при доставке товара железнодорожным транспортом датой поставки является календарная дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Таким образом, в данном случае обязанность истца (поставщика) по поставке товара считается выполненной с момента отправки вагонов с товаром со станции отправления.

В дальнейшем ответчик (покупатель) обязан был принять товар и урегулировать свои взаимоотношения со станциями разгрузки, грузополучателями таким образом, чтобы обеспечить разгрузку прибывших вагонов в пределах трех суток и не допустить сверхнормативного простоя. Если же согласиться с доводами ответчика, то в таком случае истец будет нести убытки за обстоятельства, которые находились вне его контроля и влияния.

Кроме того, поскольку обязательство сторон связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ответственность за неисполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает независимо от вины.

В связи с этим доводы ответчика, нарушившего принятое по договору поставки обязательство обеспечить разгрузку вагонов в течение трех суток, об отсутствии своей вины в простоях вагонов не основаны на законе.

Обоснованность расчета истцом размера убытков подтверждена представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-1018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич