Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6033/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу N А05-12674/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 8; ОГРН 1082901012633; ИНН 2901185625; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 о признании обоснованным требования Красильниковой Елены Владимировны о передаче квартиры за номером 28 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, оф. 169; ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; далее - Должник), а также о внесении в реестр требований кредиторов Должника сведений о том, что сумма, уплаченная Красильниковой Е.В. Должнику, составляет 4 302 540 руб.

В её обоснование податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не проверен факт целевого расходования денежных средств, внесенных Красильниковой Е.В. по договору долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Красильниковой Е.В. (участник долевого строительства) и Должником (застройщик) 14.05.2014 заключен договор N 2014-05 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме. Объектом долевого строительства является квартира за номером 28, которая будет находиться на третьем этаже, общая площадь квартиры, согласно проекту, составляет 87,18 кв.м.

Пунктом 4.1 договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 4 302 540 руб. При этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 1) застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2015.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 11.06.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области.

Должником (заказчик) и ООО "Архэнергоавтоматика" (генподрядчик) 16.06.2014 заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова (ЖК Премиум), в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 этого договора договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами путем согласования смет.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что заказчик оплачивает работы путем внесения предоплаты. Расчет осуществляются путем перечисления заказчиком, третьим лицом денежных средств на расчетный счет генподрядчика или внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Должником и ООО "Архэнергоавтоматика" 13.11.2014 подписано соглашение, определяющее порядок оплаты строительно-монтажных работ по смете N 7 "Устройство теплотрассы" на сумму 2 443 487 руб. 25 коп., смете N 8 "Устройство наружного водопровода и канализации" на сумму 1 463 774 руб. 68 коп., смете N 9 "Устройство системы отопления" на сумму 3 341 684 руб. 67 коп., смете N 10 "Монтаж внутренних систем водопровода и канализации" на сумму 2 209 469 руб. 96 коп. Стороны договорились об оплате указанных работ непосредственно участником строительства - Красильниковой Е.В. в срок до 15.11.2014 в размере 4 302 540 руб., в срок до 20.12.2014 в размере 4 634 850 руб.

Письмом от 13.11.2014 Должник обратился к кредитору с просьбой произвести оплату по договору долевого участия путем внесения предоплаты ООО "Архэнергоавтоматика" на оплату строительных работ в срок до 15.11.2014 в размере 4 302 540 руб., в срок до 20.12.2014 в размере 4 634 850 руб.

Красильникова Е.В. 13.11.2014 по приходно-кассовому ордеру N 56 внесла в кассу ООО "Архэнергоавтоматика" 4 302 540 руб. со ссылкой на договор долевого участия и письмо от 13.11.2014.

Актом сверки платежей по сметам N 7-10 Должник и ООО "Архэнергоавтоматика" подтвердили оплату Красильниковой Е.В. работ по указанным сметам

В подтверждение факта выполнения работ, поименованных в сметах N 7-10, предъявлены акты выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015N 6, от 30.04.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.

Красильникова Е.В., ссылаясь на вышеупомянутый договор долевого участия в строительстве, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения 15.08.2011 вступили в силу.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости с последующей передачей жилого помещения в таком объекте в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае заявителем (дольщик) представлены соответствующие доказательства, позволяющие включить в реестр требований кредиторов Должника его требование о передаче жилых помещений, а именно договор участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N 2014-05, доказательства о перечислении по договору денежных средств в сумме 4 302 540 руб.

Поскольку доказательств исполнения Должником обязанности по вышеупомянутому договору в части передачи квартиры не представлено, факта отказа от договора не установлено, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

О фальсификации предъявленных в подтверждение данного требования документов не заявлено.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова