Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13005/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-21288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Тельнюк А.С. (паспорт);

от ответчика: Перцовский Р.Г.(доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-21288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Норд" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Норд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 596 399 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 37)).

Исковые требования мотивированы тем необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Норд" страховое возмещение в сумме 698 540 руб., убытков в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 170,80 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что повреждения, зафиксированные на спорном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком внесудебное транспортно-трассологическое исследование N 06267/14 автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36, согласно которому повреждения, зафиксированные на указанном выше автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2014 г., суд оценил критически, указав на его проведение по фотоснимкам, составление специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. Суд отметил, что вывод специалиста о получении автомобилем повреждений вследствие съезда в кювет носит предположительный характер, доказательства того обстоятельства, что съезд в кювет в действительности имел место в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд счел доказанным факт получения автомобилем того повреждения при тех обстоятельствах, которые были указано истцом. Суд отметил, что доводы иска подтверждены представленным определением N 36 АА039985 от 06.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ОГИБДД установлен факт наезда спорного автомобиля на рельсы при переезде через железнодорожный переезд, а также документами, оформленными сотрудниками органов ГИБДД: письменными объяснениями водителя, показаниями свидетелей - работников нефтебазы, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014.

Проведение ранее назначенной дополнительной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы судом прекращено, поскольку от сторон не поступила оплата за ее проведение, а также с учетом проведения истцом ремонтных работ по восстановлению спорного автомобиля.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истец произвел собственными силами, суд пришел к выводу о том, что последний вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено представленное ответчиком внесудебное заключение и отозвано дело с судебной экспертизы. Заявитель полагает, что повреждения спорного автомобиля в действительности возникли не при указанных истцом страховой компании обстоятельствах, а при иных не установленных и не подтвержденных обстоятельствах, что исключает возможность страховой выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств. Так суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение ремонта спорного автомобиля исключает возможность достоверного исследования. Изучение причины возникновения повреждений по фотоснимкам автомобиля и спустя значительное время с момента происшествия (то есть при отсутствии оснований достоверно полагать сохранившимся в неизменном виде рельеф местности дорожно-транспортного происшествия) нецелесообразно, поскольку не будет отвечать критериям достоверности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", невнесение сторонами оплаты за проведение судебной экспертизы, в том числе по дополнительному вопросу, является основанием для отклонения соответствующего ходатайства.

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявитель жалобы имел возможность и обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе на момент ее подачи, а также учитывая, что заявитель жалобы ограничен в предоставлении новых доказательств и заявлении новых ходатайств, нацеленных на исполнение бремени доказывания по делу (ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ), и принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 ООО "ФОРТ НОРД" (лизингополучатель) заключил с ОАО "ВТБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) договор лизинга N АЛ 10046/02-13 ВРЖ, предметом лизинга является автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36.

Между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 10.09.2013 заключен договор страхования автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36, страховой полис V01777-0003371, выгодоприобретателем является лизингополучатель, ООО "Форт-Норд".

06.03.2014 на территории Воронежской области в Рамонском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36, под управлением водителя Лясникова С.А. на железнодорожном переезде допустил наезд на препятствие (рельсы), в результате чего получил механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями водителя Лясникова С.А., данными им работникам ГИБДД, вызванным на место аварии, показаниями опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей - работников нефтебазы, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

07.03.2013 истец обратился в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов в подтверждение этого факта.

05.05.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения ремонта транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36 истец обратился в дилерский центр ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону", заключив договор от 10.03.2014 N 26/04-ТО.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.04.2015 N R150002271, счетом-фактурой от 14.04.2015 N R150002851, заказ-нарядом от 14.04.2015 N R150002271, стоимость ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36 составила 596 399 руб.

Платежными поручениями от 12.05.2015 N 83, от 29.05.2015 N 98 истец оплатил оказанные услуги ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в общей сумме 596 399 руб.

Письмом N 79 от 01.06.2015 ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" подтвердило получение денежных средств по акту выполненных работ от 14.04.2015N R150002271 в сумме 596 399 руб.

При этом изначально согласно внесудебному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 909 824,00 руб.

Определением суда от 23.12.2014 г. по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская областная лаборатория экспертизы", эксперту Селину А.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2014 г., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Ростовской области.

Согласно заключению эксперта N 4-628-14 от 30.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена как равная 754 412,62 руб. без учета износа автомобиля и 680 425,87 руб. - с учетом износа.

После проведения ремонта автомобиля истец уточнил заявленные требования, указав сумму иска равной сумме фактических затрат на ремонт - 596 399 руб.

Таким образом, поводом к настоящему судебному разбирательству явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

При этом ответчик полагает, что выявленные на автомобиле повреждения не соответствуют по своему характеру тому страховому событию, которое описывает истец, ввиду чего последний не доказал факта и момента страхового события, что является основанием к отказу в выплате.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 27.02.2012 г.

В страховом полисе N V01777-0003371 от 10.09.2013 г. имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил добровольного страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условия заключенного сторонами договора страхования предполагают, что возмещение причиненных страхователю убытков в пределах указанной в договоре страховой суммы производится путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика. Таким образом, в случае наступления риска "УЩЕРБ", причиненный страхователю вред возмещается, в том числе, посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Стоимость ремонта ответчик не оспаривал, дополнительную экспертизу не оплатил. Доводы ответчика сводились, как указано выше, к тому, что повреждения, зафиксированные на спорном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, истец не раскрыл и не доказал страховое событие.

Между тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком внесудебному транспортно-трассологическому исследованию N 06267/14 автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" ACTROS 1840 LS, государственный регистрационный знак Н 120 ХВ 36, согласно которому повреждения, зафиксированные на указанном выше автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2014 г.

Указанное заключение дано специалистом без непосредственного исследования автомобиля и места происшествия на основании фотоснимков, источник которых ответчиком суду не сообщен, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Тот факт, что заключение носит односторонний характер, сам по себе не порочит его как достоверное. Однако при сопоставлении представленного ответчиком заключения с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания полагать данное заключение достоверно опровергающим иные представленные доказательства отсутствуют.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема места совершения ДТП, составленная в присутствии понятых, определении N 36 АА039985 от 06.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отобранные сотрудниками органов ГИБДД: письменные объяснения водителя, справка о ДТП

При этом сотрудником ОГИБДД ст. лейтенантом Фоминым В.С. установлен факт наезда поврежденного автомобиля на рельсы при переезде через железнодорожный переезд (перед рельсами имелась яма, ввиду чего наезд на рельсы вызвал повреждение автомобиля).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на принципе состязательности судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика носят предположительный характер, поскольку достоверные доказательства в обоснование данных доводов не представлены. При этом, отказавшись от оплаты дополнительной судебной экспертизы, ответчик исключил для себя возможность дальнейшего доказывания заявленного довода. Оснований усомниться в достоверности отраженных в представленных документах об обстоятельствах ДТП не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-21288/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов