Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-6822/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-10148/2014-108

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" Иванушкиной Л.Г. - Пономарева А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2014;

представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014;

директора общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - Баландина В.Н. по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-10148/2014-108, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (ОГРН 1024301160290; ИНН 4334005598),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (далее - должник, ООО "Уржумская племтицефабрика") на сумму 33 150 000 руб. задолженности по кредиту, 14 233 610 руб. 95 коп. задолженности по процентам, всего 47 383 610 руб. 95 коп., как обеспеченным залогом имущества должника для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должника, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка договору об ипотеке от 11.03.2012, который является ничтожной сделкой, экономической целесообразности заключения договора ипотеки по обязательствам иного лица нет. Данное действие направлено на уменьшение активов должника с целью фактического ущемления прав иных кредиторов. Заявитель указывает, что должник с 2009 года имел невыплаченные кредитные линии в размере более 317 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника. Также заявитель отмечает наличие признаков оспоримой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, временный управляющий считает, что суд должен был привлечь к участию в деле основного заемщика по обеспеченному договором залога кредиту - ООО ППХ "Орловское".

Банк в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Уралхим" в отзыве на жалобу поддерживает доводы временного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции, во включении требований Банка в реестр требований кредиторов отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (заемщик) подписан кредитный договор N 092212/0007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора размер кредита составляет 36 150 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых.

По пункту 1.5 договора срок предоставления кредита (части кредита) заемщику - до 15.09.2009 (включительно). Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 13.08.2010 (пункт 1.6 договора от 07.09.2009).

Условия кредитного договора от 07.09.2009 неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 28.09.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 01.02.2010 N 3, от 13.08.2010 N 4, от 27.08.2010 N 5, от 17.09.2010 N 6, от 30.11.2014 N 7, от 29.04.2011 N 8, от 13.05.2011 N 9, от 27.05.2011 N 10, от 10.08.2011 N 11, от 14.09.2011 N 12, от 03.10.2011 N 13, от 31.10.2011 N 14, от 20.12.2011 N 15, от 11.03.2012 N 16, от 31.07.2012 N 17, от 19.09.2012 N 18, от 28.02.2013 N 19, от 31.07.2013 N 20, от 28.03.2014 N 21, от 30.04.2014 N 22, от 27.06.2014 N 23, от 15.07.2014 N 24, от 05.11.2014 N 25, от 23.01.2015 N 26.

Факт выдачи кредитных средств подтвержден мемориальным ордером от 07.09.2009 N 325 на сумму 36 150 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Уржумская племптицефабрика" (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 11.03.2012 N 092212/0007-7 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012 N1, 05.10.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3, от 24.01.2013 N 4,от 20.06.2013 N 5, от 21.10.2013 N 6, от 11.11.2013 N 7, от 05.11.2014 N 8, в соответствии с которыми ООО "Уржумская племптицефабрика" передает в залог следующее имущество: здание инкубаторно-птицеводческой станции общей площадью 598,6 кв.м., с кадастровым номером 43:35:310155:0216:1198/19/ББ1Б2, расположенное по адресу: Кировская обл., Уржумский район, г. Уржум, ул. Новокузнечная, д. 82б; земельный участок с кадастровым номером 43:35:310155:0216, общей площадью 5 832 кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Уржумка, далее по границе населенного пункта г. Уржум, далее по безымянному ручью, далее по р. Старица Уржумки, далее по границе населенного пункта г. Уржум, далее по границе с/т "Дружба", далее по границе населенного пункта г. Уржум, далее по р. Белая речка, далее по ул. Новокузнечная.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями вышеназванного договора, установлена сторонами в размере 6 030 000 руб., в том числе 5 820 000 руб. залоговая стоимость вышеперечисленных зданий, 210 000 руб. залоговая стоимость земельного участка.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.09.2009 N 092212/0007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Уржумская племптицефабрика" (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 27.02.2012 N 122227/0001-7 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012 N 1, от 05.10.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3, от 28.12.2012 N4, от 24.01.2013 N 5, от 25.02.2013 N 6, от 21.10.2013 N 7, от 26.12.2013 N 8, в соответствии с которыми ООО "Уржумская племптицефабрика" передает в залог следующее имущество: здание цеха N 9, площадью 1 427,5 кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/АИ,АИ1, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; здание склада кормов, площадью 907,4кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/К,К,К2,К3, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; здание акклиматизатора N 3, площадью 1 324,2 кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/Х,Х1,Х2, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; здание птичника N 10, площадью 1 513,2 кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/АК, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; здание птичника N 1-а, площадью 1 417,3 кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/Ы,Ы1, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; здание конторы, площадью 625,4 кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/Н, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; здание акклиматизатора N 1, площадью 1 264,8 кв.м., кадастровый номер 43:35:431001:0805:7207/19/А,А1, расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Казанский тракт, д. 31, инвентарный N 7207/19; земельный участок площадью 211293,00 кв.м. с кадастровыми номером 43:35:431001:0805, на котором расположены вышеуказанные здания, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Наименование ориентира - административное здание. Адрес ориентира: г. Уржум Кировской области, ул. Казанский тракт, д. 31.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) в соответствии с условиями вышеназванного договора, в размере 72 303 000 руб., в том числе 70 859 000 руб. залоговая стоимость вышеперечисленных зданий, 1 444 000,00 руб. залоговая стоимость земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу N А28-8895/2014 в отношении ООО ППХ "Орловское" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10148/2014 от 19.02.2015 в отношении ООО "Уржумская племптицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено в установленный срок, сумма задолженности подтверждена материалами дела, по существу должником не оспорена, посчитал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Оценив договоры ипотеки на предмет соответствия закону, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров ипотеки ничтожными в связи с нарушением при их подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции временным управляющим также не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при подписании Банком и должником договоров ипотеки.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик по кредитному договору, что нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При наличии такого основания арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер требования Банка к заемщику подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу N А28-8895/2014-37 об установлении требований Банка в деле о банкротстве ООО ППХ "Орловское". Учитывая наличие данного судебного акта, привлечение ООО ППХ "Орловское" к участию в деле при включении Банка в реестр требований должника не является обязательным. Обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО ППХ "Орловское" не затронуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-10148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" Иванушкиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов