Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6813/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А44-4574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-4574/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Новгородской области (место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 1А; место нахождения филиала: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107; ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724; далее - ФГУП "Охрана", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173005, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ИНН 5321134051; ОГРН 1095321003030; далее - Управление) о взыскании 406 836 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 12.01.2015 N К15-1 за период с 12.01.2015 по 31.03.2015.

Решением суда от 02.07.2015 с Управления в пользу Предприятия взыскано 406 836 руб. 30 коп. задолженности, а также 11 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с чем требования истца к Управлению как получателю бюджетных средств являются неправомерными. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Управлением (заказчик) 12.01.2015 заключен государственный контракт N К15-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по государственной охране объекта заказчика - административного здания и гаража, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, обеспечению на охраняемой объекте пропускного и внутриобъектного режимов, по охране имущества заказчика и охране порядка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель организует круглосуточную, военизированную охрану без использования оружия.

В силу пункта 5.1 контракта его цена определяется расчетом численности сотрудников исполнителя и стоимости их содержания и составляет 1 627 345 руб. 20 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта (с 01.01.2015 по 31.12.2015).

Оплата производится ежемесячно платежным поручением заказчика на основании выставляемых исполнителем (охраной) счетов и подписанных сторонами актов об оказании услуг за оплачиваемый период, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.4, 5.2, 5.3 контракта).

Наличие задолженности Управления по оплате Предприятию услуг охраны, оказанных в период с 12.01.2015 по 31.03.2015, послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в спорный период на сумму 406 836 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами от 31.01.2015 N 55000123, от 28.02.2015 N 55002653, от 31.03.2015 N 55005111, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2015, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 33-36).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 406 836 руб. 30 коп.

Доводы Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, а также о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора Министерства финансов Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае государственным заказчиком по государственному контракту от 12.01.2015 N К15-1 выступает Управление, которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет полномочия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе для нужд самого Управления и уполномочено заключать соответствующие договоры (пункты 4.23, 5.8, 11 Положения об Управлении).

Обязанность оплатить оказанные Предприятием услуги в силу пунктов 1.1 и 5.3 контракта также возложена на Управление.

Само по себе отсутствие у Управления достаточных средств для погашения долга перед Предприятием не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-4574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева