Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33837/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-48238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петруниной Е.В., ОАО "КОМКОР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Петруниной Е.В. и ОАО "КОМКОР" в качестве соистцов по делу N А40-48238/15 (147-387)

по заявлению ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи"

к Министерству культуры РФ

третье лицо: ООО "РАО"

о признании незаконным приказа от 15.08.2013 N 1165

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Демидова Е.А. по дов. от 08.07.2015, Мирясова К.В. по дов. от 08.07.2015;
от третьего лица:	Кочевцева Н.И. по дов. от 01.07.2015;
от лица, не привлеченного к участию в деле - Петруниной Е.В.		Семенов А.В. по дов. от 19.09.2013;
от лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "КОМКОР"		Семенов А.В. по дов. от 19.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи (далее - ООО "МАСТ"), заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) о признании незаконным приказа N 1165 от 15.08.2013 (в редакции приказа Минкультуры России N 1704 от 03.10.2014), а также действий ответчика по выдаче ООО "РАО" свидетельства о государственной аккредитации от N МК-02.1/13 от 03.110.2014 на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от Петруниной Евгении Викторовны и Открытого акционерного общества "КОМКОР" (далее - Петрунина Е.В., ОАО "КОМКОР") поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 года в удовлетворении ходатайств Петруниной Е.В. и ОАО "КОМКОР" о привлечении к участию в деле в качестве соистцов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрунина Е.В. и ОАО "КОМКОР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержал заявленные требования апелляционных жалоб в полном объеме, изложил свою правовую позицию по дела, настаивал на удовлетворении указанных в них требований в полном объеме и отмене обжалуемого определения в части отказа в привлечении Петруниной Е.В. и ОАО "КОМКОР" в качестве соистцов по делу N А40-48238/2015.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - ООО "РАО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель - ООО "МАСТ" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п.7 ст.46 АПК РФ).

Из содержания поданного ООО "МАСТ" заявления следует, что оно оспаривает действия (бездействия) ответчика - Минкультуры России.

Требования ОАО "КОМКОР" основаны на том, что обозначенное юридическое лицо осуществляет ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), выступая в роли пользователя объектов авторского права и лица, обязанного осуществлять выплату вознаграждения в пользу правообладателя произведений - Петруниной Е.В., являющейся наследницей автора музыкальных произведений Петрунина А.В.

Петрунина Е.В., являющаяся наследницей автора музыкальных произведений Петрунина А.В., обладает правом на получение авторского вознаграждения, в том числе от ОАО "КОМКОР" от использования им музыкальных произведений автора Петрунина А.В.

Вместе с тем, ООО "МАСТ" выступает в роли юридического лица, являющегося неисключительным перепродавцом услуг компании "Трусоник" по продвижению, внедрению и поддержанию музыкально информационных сервисов и медиаплееров.

Таким образом, вопреки доводам поданных апелляционных жалоб и аргументов представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, требования ООО "МАСТ", Петруниной Е.В. и ОАО "КОМКОР" не являются общими (однородными) и не имеют одного основания, следовательно, являются самостоятельными и не связанными между собой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое определение лишило их права на судебную защиту апелляционный суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Петрунина Е.В. и ОАО "КОМКОР" нем привели документального подтверждения данных обстоятельств. В случае, если указанные считают нарушенными свои права и охраняемые законом экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности действием оспариваемого ненормативного правового акта, они в праве самостоятельно его оспорить в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ходатайств Петруниной Е.В. и ОАО "КОМКОР" о привлечении к участию в деле в качестве соистцов Приведенные в апелляционной жалобе доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

В п.6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч.3 ст.39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч.7 ст.46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.4 ст.50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст.51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч.7 ст.130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 и 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-48238/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов