Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9862/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-5586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРОЧНОМЕН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2015 года по делу N А47-5586/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "СРОЧНОМЕН" (далее - заявитель, общество, ООО "СРОЧНОМЕН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2015 N 53-15-Ю/0043/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53-15-Ю/0043 по части 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 по настоящему делу, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым бы ООО "СРОЧНОМЕН" освобождалось бы от административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора займа, размещены на рабочем столе у менеджера на подставке для документов, кроме того Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора займа размещены в свободном доступе в сети "Интернет" по ссылке: http://www.mfosd.ru/#!/cl3ha. Считает, что рабочий стол менеджера можно признать общедоступным местом, с документами на котором возможно ознакомиться любому заинтересованному лицу, без каких-либо препятствий, поскольку помещение офиса ООО "СРОЧНОМЕН" в рабочие часы является общественным (общедоступным) местом. Кроме того, при появлении клиента в офисе, менеджер по выдаче займов, обязательно обращает внимание клиента на Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора займа, а также устно объясняет их и предоставляет возможность ознакомиться с ними лично. Деятельность Общества нацелена только на предоставление потребительского кредита физическим лицам, как это и следует из пункта 1 Общих условий договора займа. Общество не осуществляет микрофинансирование субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Обществом в полном объеме соблюдается действующее законодательство Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить требования ответчика об отмене решения без удовлетворения, судебное заседание провести без представителя истца.

К апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу заявителем и заинтересованным лицом приложены дополнительные доказательства, а именно: заявителем - копия постановления N 53-15-Ю/0043/3110 от 15.05.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53-15-Ю/0043, заинтересованным лицом - распечатки с интернет сайта http://www.mfosd.ru/#!/cl3ha.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 25.06.2015 и до 16.07.2015.

Указанное определение ООО "СРОЧНОМЕН" и административным органом получено своевременно. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оснований для рассмотрения дела N А47-5586/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой и отзывом на нее дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению заявителю и заинтересованному лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2015 по 07.04.2015 Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в отношении ООО "СРОЧНОМЕН".

В ходе проверки установлено, что в офисных помещениях, расположенных по адресам: 461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 25; Оренбургская область, г. Сорочинск, пр. Парковый, д. 19 (ТК "Звездный"); Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фрунзе, д. 1 (ТК "Олимп"), общество осуществляет прием клиентов и оформление договоров микрозайма. В месте доступном для ознакомления всеми заинтересованными лицами правила предоставления микрозаймов обществом отсутствуют.

По результатам проверки старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Зубковым М.В. составлен акт выездной проверки от 07.04.2015, проведена фотосъемка.

Сорочинским межрайонным прокурором советником юстиции Задорожневым А.В. 08.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СРОЧНОМЕН" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ - непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет".

На основании статьи 23.74 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015 и материалы проверки в отношении ООО "СРОЧНОМЕН" направлены Сорочинской межрайонной прокуратурой в отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании собранных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 N 53-15-Ю/0043/3110, ООО "СРОЧНОМЕН" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СРОЧНОМЕН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 151 микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций и опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по адресу www.cbr.ru, ООО "СРОЧНОМЕН" внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 04.12.2012.

Как установлено материалами административного дела, обществом в офисном помещении по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 25, где работником ООО "СРОЧНОМЕН" осуществляется прием клиентов и оформление договоров, не были размещены Правила предоставления обществом микрозаймов в месте, доступном для обозрения и беспрепятственного ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выездной проверки и фототаблицей к нему от 07.04.2015, составленными помощником Сорочинского межрайонного прокурора, а также объяснением специалиста ООО "СРОЧНОМЕН" по выдаче займов Б.А.А. от 02.04.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не размещены Правила предоставления обществом микрозаймов также и в сети Интернет.

Ссылка общества на то, что Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора займа размещены в свободном доступе в сети "Интернет" по ссылке: http://www.mfosd.ru/#!/cl3ha во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно указано административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, по указанному адресу располагаются Правила предоставления и обслуживания займов ООО "Алеф", а не ООО "СРОЧНОМЕН". Правила предоставления микрозаймов ООО "Алеф" не могут быть применены к деятельности иной организации. ООО "СРОЧНОМЕН" является самостоятельным действующим юридическим лицом, и внутренние документы, утвержденные исполнительным органом иного юридического лица не имеют юридической силы для деятельности общества.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований части 3 статьи 8 и пункта 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия подателем жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 151-ФЗ, равно как и доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в бездействии ООО "СРОЧНОМЕН" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие у заемщиков полноты информации о займе влечет нарушение их прав как потребителей в сфере финансовых услуг.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. На основании указанного и в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 62 от 28.07.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2015 года по делу N А47-5586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРОЧНОМЕН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРОЧНОМЕН" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 62 от 28.07.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев