Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-8462/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А45-8170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (апелляционное производство N 07АП-8462/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-8170/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Микропроцессорные технологии" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 43, корп. 15, ОГРН 1095404016630, ИНН 5404396621)

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (633102, Новосибирский район, село Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629)

о взыскании 378 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Микропроцессорные технологии" (далее - ООО НПП "Микропроцессорные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "РЭМиС") о взыскании 378 500 рублей задолженности по договору поставки от 18.07.2014 N РС714/134, а также 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в ноябре 2014 года и в марте 2015 года.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности (л.д. 59). Вместе с тем истец настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года производство по делу N А45-8170/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. С АО "РЭМиС" в пользу ООО НПП "Микропроцессорные технологии" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "РЭМиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N У-29-15 и платежное поручение от 09.09.2014 N 1091 такими доказательства не являются, поскольку договор заключен и платеж совершен до поставки товара ответчику и до возникновения спора между истцом и ответчиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из этого, и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства, однозначно и недвусмысленно подтверждающие фактическое несение им этих расходов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Микропроцессорные технологии" в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2014, заключенный им с адвокатом Колбасой А.А. (л.д. 61-62), и платежное поручение от 09.09.2014 N 1091 на сумму 36 000 рублей (л.д. 29).

Однако согласно назначению платежа платежного поручения от 09.09.2014 N 1091 указанная денежная сумма оплачена истцом адвокату Колбасе В.В. по конкретному основанию: по счету У-27-14 от 27.08.2013. Данный счет и иные доказательства того, что этот счет мог быть выставлен и оплачен в связи с оказанием услуг по настоящему делу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указывал ответчик, спорные правоотношения возникли между ООО НПП "Микропроцессорные технологии" и АО "РЭМиС" в связи с поставкой товара, осуществленной в ноябре 2014 года и в марте 2015 года. Поэтому счет У-27-14 выставлен задолго (более чем за 1 год) до возникновения спорных правоотношений между сторонами, а оплата счета осуществлена за 2 месяца до поставки товара.

В исковом заявлении ООО НПП "Микропроцессорные технологии" указывало, что 30.03.2015 им был заключен с адвокатом Колбасой В.В. договор N У-27-14, на основании которого и была осуществлена оплата платежным поручением от 09.09.2014 N 1091. Но данный договор истцом не представлен, установить, в связи с каким судебным спором заключен данный договор и осуществлена оплата по договору, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Колбаса В.В. представлял интересы общества НПП "Микропроцессорные технологии" и по другим делам, в которых истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в той же сумме - 36 000 рублей (дела N N А40-51071/2015, А45-11353/2015).

Ссылка суда первой инстанции на непредставление доказательств направления спорной оплаты в счет исполнения другого обязательства ошибочна, поскольку ответчик, не являющийся участником взаимоотношений между истцом и его представителем, не мог доказать указанное обстоятельство. В этой связи именно истцу, заявляющему о возмещении судебных расходов и владеющему всей информацией об обстоятельствах привлечения представителя и оплаты его услуг по настоящему делу и по другим делам, следовало принять меры к устранению обоснованных сомнений в фактическом несении таких расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано фактическое несение им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов.

Применительно к пунктам 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу относятся на лицо, не в пользу которое вынесен судебный акт по апелляционной жалобе, - ООО НПП "Микропроцессорные технологии".

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-8170/2015 отменить в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Микропроцессорные технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Микропроцессорные технологии" в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова