Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8492/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-12639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" - Шульга С.Ю. представитель по доверенности от 23 октября 2014 года,

от заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольск - Семичастнова А.В. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N 53,

от третьего лица Открытого акционерного общества "РЖД" - Ефремова А.С. представитель по доверенности от 07 ноября 2014 года N НЮ-3-11/487,

от третьего лица ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемия - Рыбников Б.Э. представитель по доверенности от 02 сентября 2015 года N 503/15-34ю/2,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ" - Деревягин О.М. представитель по доверенности от 21 июня 2013 года,

представители третьих лиц Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-12639/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольск об обязании согласовать раздел земельного участка, третьи лица - Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемия, открытое акционерное общество "Подольское ППЖТ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) об обязании согласовать раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д.24, путем согласования схемы раздела земельного участка и выдачи Постановления о разделе земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии, Открытое акционерное общество "Подольское ППЖТ" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "ПЭМЗ" отказано (л.д. 144).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "ПЭМЗ".

Представитель ОАО "Подольское ППЖТ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольск возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПЭМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для промышленных целей, общей площадью 68478 кв.м., кадастровый номер 50:00:020102:003, расположенный по адресу: Московская область, Подольск, ул. Лобачева, д. 24 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2000 года и выпиской из ЕГРП от 01 октября 2013 года.

На указанном земельном участке расположены:

- 18 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю;

- пожарное депо и ГУ - имущество государственной казны РФ;

- установка гамма-лучевая - имущество государственной казны РФ, стоящее на балансе ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии,

- железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "Подольское ППЖТ" и ОАО "РЖД".

Между ООО "ГеоМенеджер" и ОАО "ПЭМЗ" во исполнение Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в части переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды 07 июня 2012 года, был заключен договор N 12/12 МЗ, согласно которому ООО "ГеоМенеджер" провело кадастровые работы, необходимые для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:00:020102:003 и раздела указанного земельного участка (л.д. 46).

ООО "ГеоМенеджер" 03 сентября 2014 года по итогам выполненных работ представило ОАО "ПЭМЗ" схему раздела земельного участка.

Впоследствии ООО "ГеоМенеджер" 28 ноября 2014 года обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска с вопросом о согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020102:3 (л.д. 14).

В ответ на обращение ООО "ГеоМенеджер" комитет письмом от 05 декабря 2014 года отказал в согласовании схемы из-за необходимости согласования границ с владельцами объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке (л.д. 52).

Считая, отказ необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ПЭМЗ" обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что ОАО "ПЭМЗ" фактически просит в порядке главы 24 АПК РФ обязать комитет согласовать раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д.24, путем согласования схемы раздела земельного участка и выдачи постановления о разделе земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в силу разъяснений, данных в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках главы 24 АПК РФ невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации действовавшему в период предоставления обществу земельного участка и утратившему силу с 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу с пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- 18 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю;

- пожарное депо и ГУ - имущество государственной казны РФ;

- установка гамма-лучевая - имущество государственной казны РФ, стоящее на балансе ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии,

- железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "Подольское ППЖТ" и ОАО "РЖД".

Таким образом, собственники объектов недвижимости относятся к категории лиц, пользующихся земельным участком, раздел которого в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ может быть осуществлен только с их письменного согласия.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры приобретения права собственности на земельный участок, обществом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 ЗК РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

Между тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцы расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости отказываются согласовывать границы образуемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности строения.

Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера общество не обращалось.

С учетом вышеизложенных норм, ОАО "ПЭМЗ" не лишено возможности обратиться к владельцам расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости за согласованием границ образуемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности строения и при отсутствии согласия землепользователей, обратиться в суд с иском о выделении земельного участка.

Кроме того, за согласованием схемы раздела спорного земельного участка в комитет обратилось ООО "ГеоМенеджер", а не ОАО "ПЭМЗ".

Соответственно, письмом от 05 декабря 2014 года N 36/1878-34 исх/вх сообщил ООО "ГеоМенеджер" о необходимости предоставления согласования границ образуемых участков со всеми собственниками объектов.

Обращения ОАО "ПЭМЗ" в комитет, равно как и переписки с комитетом по данному вопросу в материалы дела также не представлены.

Ссылка общества на статью 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) неправомерна, поскольку формирование земельного участка, занятого непосредственно объектами недвижимого имущества, принадлежащими заявителю, могло быть осуществлено исключительно в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенного выше принципа земельного законодательства и смысла положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации владелец недвижимого имущества, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в любом случае является землепользователем соответствующего земельного участка. Наличие иных землепользователей на участке, на котором расположены объекты общества, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и данное обстоятельство не отрицает податель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-12639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко