Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-17148/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А26-2669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2015) ООО "Яккимо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 по делу N А26-2669/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия "Сортавальское центральное лесничество"

к ООО "Яккимо"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яккимо" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 831 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.09.2011 N 49 и расторжении указанного договора аренды.

Решением от 05.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить мотивированные возражения и доказательства оплаты задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование Министерства о расторжении договора в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 13.09.2011 N 49, по условиям которого арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 43,4 га, в целях использования лесов для разработки участка недр "Суйкаринский", сроком до 30.12.2035.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора размер арендной платы за пользование лесным участком, переданным в аренду, рассчитывается согласно действующим ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в расчете на 1 га с учетом площади участка. Арендатор вносит арендную плату в следующих размерах и в сроки: на 15 января - 8%, на 15 февраля - 10%, на 15 марта - 10%, на 15 апреля - 8%, на 15 мая - 8%, на 15 июня - 8%, на 15 июля - 8%, на 15 августа - 8%, на 15 сентября - 8%, на 15 октября - 8%, на 15 ноября - 8%, на 15 декабря - 8%.

Согласно пункту 7.4 договора договор аренды лесного участка может быть досрочно расторгнут судом по инициативе сторон в случае существенного нарушения условий договора, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд, с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей, либо наличии задолженности по арендной плате в объеме, превышающем 30 % суммы ежегодной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Министерство направило Обществу претензию от 24.02.2015 N 140 с требованием уплаты 311 458 руб. задолженности по арендной плате по срокам на 15.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015,15.02.2015 в 15 -ти дневный срок с момента получения претензии, предложив расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку требования претензии Обществом в полном объеме не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Министерства удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленном порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей, либо наличия задолженности по арендной плате в объеме, превышающем 30 % суммы ежегодной арендной платы, предусмотрено пунктом 7.4 договора аренды.

Учреждение в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика претензию от 24.02.2015 N 140, однако, допущенное нарушение ответчиком не устранено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расторг договор аренды по требованию арендодателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции требования Министерства о расторжении договора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требование о расторжении договора, так же как требование о взыскании задолженности, вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления Министерства к рассмотрению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 по делу N А26-2669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина