Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10209/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-5336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика ООО "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР": Лугуманова Ю.К. - дов. от 01.08.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу N А60-5336/2015, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ИП Гизетдинова Хафиза Сагитовича

к ответчику ООО "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР"

третье лицо: ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис"

о взыскании 316 070 руб. 51 коп.,

установил:

Предприниматель Гизетдинов Х.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский машинопромышленный центр" о взыскании 316 070 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате затопления офисного помещения. Кроме этого, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр в пользу индивидуального предпринимателя Гизетдинова Хафиза Сагитовича взыскана сумма ущерба 316 070 (триста шестнадцать тысяч семьдесят) руб. 51 коп., 5000 (пять тысяч) руб. представительских расходов, а также 9 321 (девять тысяч триста двадцать один) руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, ООО "Уральский машинопромышленный центр", не согласившись с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения вреда. Судом не проанализированы причины прорыва радиатора, не учтены выводы, сделанные в заключении специалиста от 17.01.2014 N ЭК-02-2014-001, представленного ответчиком в материалы дела, а также причины затопления, на которые указал специалист в данном заключении.

Ответчик считает, что указанным заключением специалиста подтверждается наличие вины третьего лица - ЗАО УК "Уралжилсервис" в затоплении помещения истца, поскольку температура теплоносителя в момент аварии не соответствовала расчетным значениям.

Заявитель считает, что управляющая компания несет ответственность за содержание наружной стены и устранение повреждения наружной стены дома.

Управляющей компанией до момента аварии повреждения наружной стены в помещении ответчика не выявлены и должным образом не устранены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления ответчиком действий по замене приборов отопления, а также на то, что установленные в помещении ответчика приборы отопления являются некачественными.

Считает, что из представленного истцом заключения специалиста N 3/30и-13 от 13.02.2014 не следует, что причиной затопления явились именно виновные действия ответчика. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер причиненных истцу убытков, который является недоказанным.

Истец, ИП Гизетдинов Х.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд не явилось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.01.2014 произошло затопление офисных помещений N 34-37, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Гизетдинову Х.С.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования от 09.01.2014, составленным комиссионно с участием представителей истца и ответчика.

В данном акте отражено, что при осмотре по факту протечки из офиса обнаружена установка радиаторов, обвязка которых проведена медной трубой, пайкой. Крепление радиаторов произведено кронштейнами к стене сэндвич - панель, протечка произошла в двух коленах подводки к 4 прибору отопления, видны разрывы трубки на сгибе. Причина протечки - разрыв медной трубы в уголках смонтированной магистрали отопления.

Затопление офисных помещений истца произошло в результате повреждения (прорыва) радиатора, самостоятельно установленного в офисном помещении (вместо конвекторов), принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном над офисными помещениями истца и протечки теплоносителя.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в сумме 308 570 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" N 1401/01 от 10.01.2014, а также актом осмотра от 10.01.2014 N 1401/01 локальным сметным расчетом N СМ-01/2014.

Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 7 500 руб., расходы по оплате подтверждены квитанцией от 10.01.2014 N 488261.

Предприниматель Гизетдинов Х.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что именно ответчик должен возместить причиненный в результате затопления ущерб, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и находящегося в нем имущества, в том числе радиатора, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен в результате затопления помещения истца в связи с прорывом радиатора, принадлежащего ответчику и установленного в помещении ответчика, а также о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилось повреждение (прорыв) радиатора, принадлежащего ответчику и установленного в офисном помещении, принадлежащем ответчику, расположенном над помещением истца.

Согласно акту обследования от 09.01.2014, составленному комиссионно, при осмотре обнаружено место протечки - из самостоятельно смонтированных в помещениях ответчика радиаторов отопления.

Заключение комиссии: причина протечки - разрыв медной трубы в уголках смонтированной магистрали.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 13.02.2014 N 3/30и-13, согласно которому в результате исследования представленного радиатора экспертом засвидетельствовано, что монтаж прибора отопления - в данном случае алюминиевого радиатора модели "Kaldo" не может соответствовать установленным требованиям и выполнен с нарушениями. (ответ на вопрос 2 - Соответствует ли установленным требованиям качество монтажа прибора отопления ? Мог ли повлиять на полученные повреждения монтаж радиатора отопления, а именно выполненное крепление прибора отопления к стене (отверстия ?)).

При этом специалист установил в результате исследования системы отопления здания, что арматура и приборы теплоснабжения работают исправно и согласно температурному графику. Схема ИТП и система отопления соответствуют технической документации. Параметры системы отопления административного здания (температура, давление теплоносителя) согласно прилагаемой карточке узла учета тепла на полученные повреждения подводки и прибора отопления повлиять не могли. Параметры системы отопления административного здания (температура, давление теплоносителя) соответствовали температурному графику, снижение температуры теплоносителя и сбоя давления не отмечается.

Также специалистом установлено, что радиатор был установлен в нишу под пластиковое окно, крепление радиатора располагалось на наружной стене здания. Несмотря на предпринятые меры теплоизоляции в нише наблюдается приток холодного воздуха и в частности в районе отверстий крепления радиатора. Радиатор не имел жесткого крепления и держался на медных подводящих трубках.

Также специалистом в заключении от 13.02.2014 N 3/30и-13 указано на то, что множественные разломы металла радиатора произошли из-за льда, образовавшегося внутри корпуса радиатора.

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений мог и должен был, осуществляя контроль за принадлежащими ему приборами отопления установить их повреждение и устранить нарушения, препятствующие их нормальной работе. Однако этого ответчиком сделано не было. Его ссылки на то, что возможными причинами разрушения радиатора были виновные противоправные действия управляющей компании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленное заключение специалиста ООО "Новая экспертиза и Ко" N ЭК-02-2014-001, содержит лишь ссылку на возможные причины размораживания медных трубопроводов и алюминиевого секционного радиатора системы отопления, которыми могли являться существенное снижение температуры теплоносителя (воды) в системе отопления здания и температуры воздуха в офисном помещении ответчика в период с 01.01.2014 по 09.01.2014; нарушение циркуляции теплоносителя (воды) и (или) наличие воздуха (воздушных пробок) в системе отопления здания и приборах отопления после проведения ремонтных и профилактических работ, в том числе после проведенной ранее промывки системы отопления здания водовоздушной смесью, нарушение или отсутствие балансировки системы отопления здания, предусмотренной проектом.

Таким образом, данные выводы специалиста носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление помещения истца произошло именно по вине управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков в данном случае доказывается ответчиком.

Между тем ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в результате затопления помещения истца в связи с прорывом радиатора, принадлежащего ответчику и установленного с нарушениями в помещении ответчика, характер повреждения радиатора свидетельствует о том, что его разрушение происходило путем образования трещин, разломов, которые должны были быть своевременно выявлены ответчиком, последний является лицом ответственным за указанное затопление.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что данный радиатор в момент затопления был исправен, установлен и функционировал надлежащим образом, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Сумма ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" N 1401/01 от 10.01.2014, а также актом осмотра от 10.01.2014 N 1401/01 локальным сметным расчетом N СМ-01/2014, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Заключение ООО "Судэкс", представленное истцом, ответчиком не оспорено. Документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сам ответчик замену приборов отопления не производил, исследована и отклонена, поскольку он, как владелец офисного помещения несет бремя содержания находящегося в принадлежащем ему помещении имущества, в том числе путем контроля за его техническим состоянием.

Довод заявителя о том, что частично истец не может представить доказательств приобретения поврежденного имущества, исследован и отклонен, поскольку не опровергает его фактического наличия в затопленном помещении, что установлено в заключении специалиста на момент оценки.

Указание на то, что объектом оценки являлось имущество ОАО "Ресо-Гарантия" в заключении специалиста является следствием опечатки.

Отсутствие согласования истца в локальном сметном расчете, предъявленном в качестве доказательства затрат на ремонт офисного помещения не является основанием для его непринятия во внимание.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-5336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко