Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-6431/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-1155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" - Орлова Марина Игоревна, по доверенности от 19.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от закрытого акционерного общества "Строймонтажинвест" - Федоров Олег Анатольевич, по доверенности от 24.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтажинвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-1155/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (ОГРН 1056414902631, г. Энгельс)

к Закрытому акционерному обществу "Строймонтажинвест" (ИНН 5257034378, ОГРН 1025202396361, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор", г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года в размере 1 718 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 029,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 с Закрытого акционерного общества "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", г. Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор", г. Энгельс, взыскана задолженность по договору поставки N 063/014 от 06 мая 2014 г. в размере 1 718 980 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.09.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 194 244 руб. 74 коп., госпошлина в размере 32 132 руб. 24 коп.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ПСК Геодор" (поставщик) и ЗАО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 063/014 от 06.05.2014 года, где поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором, по цене, определяемой по согласованию сторон и утверждаемой в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которую покупатель обязался оплатить путем предоплаты в размере 100% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика (пункты 1.1., 2.1.-2.2. договора поставки) Согласно спецификации N 3 от 07.08.2014 года, предметом поставки явились вкладыш в амбар для нефти ВАСН в количестве 6 000 м 2 по цене 265 руб. (в т.ч. НДС 18%) на общую сумму 1 590 000 руб., подлежащие доставке в х. Коноваловский Верхнедонского района Ростовской области, и вкладыш в амбар для нефти ВАСН в количестве 6 000 м 2 по цене 265 руб. (в т.ч. НДС 18%) на общую сумму 1 590 000 руб., подлежащие доставке в с. Щедровка Чертковского района Ростовской области; а всего на общую сумму 3 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 485 084,75 руб.; в цену продукции включена доставка до склада покупателя. Также, стороны согласовали условия оплаты - 50% предоплата на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, оставшаяся сумма перечисляется по факту подписания акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней; срок отгрузки - в течение двух недель с даты поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета N 960 от 07.08.2014 года покупатель платежным поручением N 226 от 08.08.2014 года произвел предоплату части продукции на сумму 1 125 000 руб.

По договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года истец поставил в адрес ответчика продукцию - вкладыш в амбар для нефти ВАСН на общую сумму 2 843 980 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной N 1323 от 16.09.2014 года, счет-фактурой N 1708 от 16.09.2014 года, товарно-транспортной накладной N 1183 от 26.08.2014 года, товарно-транспортной накладной N 1184 от 26.08.2014 года, представленными в материалы дела, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 718 980 руб.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания договора N 063/014 от 06.05.2014 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении поставщиком обязанности по поставке продукции, до настоящего времени товар в адрес ответчика не поставлен.

Между тем, материалы дела, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года на согласованных сторонами условиях.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются товарно-транспортнае накладные N 1183 от 28.08.2014 г, N 1184 от 26.08.2014 г., акты сдачи-приемки работ по монтажу ПВХ ткани амбара N 1 и N 2 для нефти, выполненных по договору 063/014 от 06.05.2014 г., содержащие подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел указанные ответчиком доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме N 57 от 23.10.2000 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности требований истца, суду представлено не было.

Кроме того в суде первой инстанции в материалы дела было представлено письмо ответчика исх.N 82 от 12.02.2015 г. в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что по результатам комиссионного обследования установлен факт поставки и монтажа ООО ПСК "Геодор" нефтестойкого материала, несоответствующего требуемому и заявленному качеству.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара следует признать правомерными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы сводились изначально к недоказанности поставки истцом товара.

Впоследствии ответчик, не оспаривая факт поставки вкладышей, указал, что считает товар не поставленным ввиду некачественности последнего.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Представленные ответчиком акты от 21.09.2014 г и от 26.09.2014 г. таковыми не являются.

Как следует из акта от 21.09.2014 г. он составлен ответчиком и представителем Заказчика по факту демонтажа ПФП после откачки нефти из амбаров.

Вместе с тем в более позднем акте от 26.09.2014 г. отражаются результаты обследования амбаров после опорожнения на предмет наличия дефектов ПФП.

Как пояснил ответчик в настоящее время поставленные и смонтированные ответчиком вкладыши утилизированы.

При этом установив факт некачественности товара в сентябре 2014 г.. уведомление истцу было направлено ответчиком лишь 12.02.2015 г. после предъявления настоящего иска и утилизации вкладышей.

Таким образом в настоящее время проверить доводы ответчика, в том числе посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере заявленного долга 1 718 980 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Истцом размер неустойки произведен на основании 7.2. договора поставки N 063/014 от 06.05.2014 года, устанавливающий право поставщика при несвоевременной оплате продукции требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.09.2014 года по 12.01.2015 года составляет 220 029,44 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, арифметический контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый расчет является арифметически неверным в определении периода взыскиваемой неустойки, поскольку спецификацией к договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года установлен срок оплаты оставшейся суммы за продукции после произведенной предоплаты - в течение пяти рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного договором срока оплаты.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями покупателя. Акт подписан как поставщиком, так и покупателем ЗАО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ". Вместе с тем, акт не содержит дату выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела командировочному удостоверению N 00000000030 от 25.08.2014 года, авансовому отчету N 190 от 18.09.2014 года, служебному заданию N 30 от 28.08.2014 года, следует, что срок окончания командировки указан - 16.09.2014 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком 16.06.2014 г. В соответствии с условиями, указанными в спецификации N 3 от 07.08.2014 г. оставшаяся сумма оплаты перечисляет по факту подписания акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней.

Ввиду изложенного, срок неустойки подлежит исчислять с 22.09.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011 года) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет основания требовать уплаты неустойки за период с 22.09.2014 года по 12.01.2015 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств своевременной поставки товара поставщиком и своевременной оплаты товара дилером, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки N 063/014 от 06.05.2014 года и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем товара на сумму 1 718 980 руб., суд счел правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2014 года по 12.01.2015 года в сумме 194 244,74 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-1155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин