Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-3609/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А04-2214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Виктора Александровича

на решение от 14.05.2015

по делу N А04-2214/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска

к индивидуальному предпринимателю Лисину Виктору Александровичу

о взыскании 377 341 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска (ОГРН 1022800872940 ИНН 2806000553, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Виктору Александровичу (ОГРНИП 304281314200068 ИНН 280603101492, далее - предприниматель Лисин В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 956 кв.м, расположенным по адресу: Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 18, кадастровый номер 28:04:010284:19 за период с 01.01.2008 по 26.05.2014 в размере 377 341 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель Лисин В.А., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласился выводами суда первой инстанции. Указывает, что с 01.01.2008 право бессрочного пользования закреплено за ОАО "Амурэлектромонтаж", которое прекращено в мае 2014 года. Полагает, что по договору купли-продажи от 10.03.2004 предпринимателю также передан земельный участок принадлежащий продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку законом не установлен срок переоформления права бессрочного пользования в аренду либо в собственность, заявитель считает, что свое право на пользование земельным участком он закрепил договором от 26.05.2014 N 96.

Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет отклонил изложенные в ней доводы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.03.2004 предприниматель Лисин В.А. приобрел у ОАО "Амурэлектромонтаж" в собственность недвижимое имущество - здание производственное (контора, гараж), расположенное по адресу: Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, д.18. Объект расположен на земельном участке площадью 4 956 кв.м, с кадастровым номером N 28:04:010284:19. В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок принадлежит продавцу (ОАО "Амурэлектромонтаж") на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Право собственности за Лисиным В.А. на недвижимое имущество - здание производственное, зарегистрировано 14.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 087541.

24.05.2014 предприниматель Лисин В.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 28:04:010284:19, находящегося в государственной собственности, в аренду.

Договор аренды указанного земельного участка заключен между Комитетом и предпринимателем Лисиным В.А. 26.05.2014.

В период, с даты регистрации права собственности на объект - здание производственное, и до заключения договора аренды, право пользования земельным участком предпринимателем оформлено не было.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель Лисин В.А. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером N 28:04:010284:19 без оформленного права и не вносил плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что в период до 26.05.2015, предприниматель Лисин В.А. не являлся собственником спорного земельного участка, обязанным уплачивать земельный налог, однако пользовался земельным участком, в отсутствие заключенного с Комитетом договора аренды.

Возражая против заявленного иска, предприниматель указал, что по договору купли-продажи от 10.03.2004 ему передан земельный участок принадлежащий продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, полагал, что данное право перешло и ему как новому собственнику здания. А поскольку законом не установлен срок переоформления права бессрочного пользования в аренду либо в собственность, то предприниматель считает, что свое право на пользование земельным участком он закрепил договором от 26.05.2014 N 96.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вместе с тем, исходя из правил статьи 20 ЗК РФ ответчику земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, приобретя недвижимость, предприниматель в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мог оформить аренду или приобрести земельный участок в собственность.

Договор аренды заключен предпринимателем только 26.05.2014.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку предприниматель Лисин В.А, владея указанным зданием на праве собственности, в период с 01.01.2008 по 26.05.2014 не оформил соответствующего права на земельный участок - право аренды или право собственности, требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 26.05.2014 произведен истцом исходя из площади земельного участка - 4 956 кв.м, с учетом Порядка определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534; Положения о земельном налоге на территории города Райчихинска, утвержденных решениями Райчихинского городского Совета народных депутатов от 29.09.2005 N681/56, от 08.11.2011 N 194/30, от 30.10.2012 N290/42; постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 N537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области"; постановления Правительства Амурской области от 22.12.2007 N33 "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области".

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным, арифметически расчет предпринимателем не оспорен.

Учитывая, что в спорный период права на земельный участок ответчиком не были оформлены, он не относился к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что истец мог узнать о фактическом использовании предпринимателем земельного участка только после подачи им соответствующего заявления о заключении договора аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что Комитет обладал сведениями об использовании ответчиком спорного земельного участка без установленных законом оснований до даты заключения договора аренды, учитывая, что стороной договора от 10.03.2004 истец не являлся, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Комитетом требованиям не пропущен.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2015 года по делу N А04-2214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь