Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-38957/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-38957/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-77022/14

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-77022/14 судьи Никоновой О.И. (157-646)

по заявлению ООО "Мединструментприбор"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40- 77022/14, был признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в Арбитражный суд 07.08.2015 что подтверждается штемпелем Арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 03.07.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 03.08.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Э.В. Якутов