Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7626/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экситон-С"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 мая 2015 года по делу N А27-970/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", город Москва, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724

к обществу с ограниченной ответственностью "Экситон-С", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ОГРН 1026403681105, ИНН 6455027737

о взыскании 1 640 834 руб. 38 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Москва (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экситон- С", п. Расково (далее - ООО "Экситон-С", ответчик) о взыскании 357 746 руб. 60 коп. долга, 72 980 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

От АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 257 746 руб. 60 коп. за поставленный товар, 1 383 087 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.04.2015. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экситон-С", п. Расково в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", город Москва взыскано 257 746 руб. 60 коп. долга, 1 365 033 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 634 395 руб. 20 коп. В иске в остальной части отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Экситон-С", п. Расково в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", город Москва взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 634 395 руб. 20 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции в части присужденных процентов по коммерческому кредиту отменить, принять новый судебный акт, признать размер процентов подлежащих уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен, в связи, с чем не смог полностью реализовать свои процессуальные права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Экситон-С" (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение N 11/24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объёме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2). Наименование, количество, ассортимент поставляемой по соглашению продукции согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции (п. 5.6). В соответствии с пунктом 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило ответчику товар на общую сумму 4 536 583 руб. 40 коп. по товарным накладным от 24.11.2012 N 224627 на сумму 536 019 руб. 30 коп., от 13.12.2012 N 237 639 на сумму 359 184 руб. 60 коп., от 01.03.2013 N 257223 на сумму 290 604 руб. 47 коп., от 26.03.2013 N 270612 на сумму 1 461 810 руб. 80 коп., от 16.06.2013 N 327504 на сумму 1 011 604 руб. 36 коп., от 11.09.2013 N 395999 на сумму 519 613 руб. 27 коп., от 19.10.2014 N 218 312 на сумму 357 746 руб. 60 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты поставки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 4 047 511 руб. 81 коп.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при надлежащим исполнении покупателем своих обязательств поставщик выплачивает покупателю премию, размер и условия выплаты премии указаны в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 9.3 премия выплачивается покупателю путем погашения задолженности по оплате за поставленную продукцию на основании акта о выполнении условий соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлены акты о выполнении условий договора (creditnote) от 21.12.20212 на сумму 44 364 руб. 51 коп., от 21.01.2013 на сумму 27 650 руб., от 04.04.2013 на сумму 79 655 руб. 24 коп., от 04.04.2013 на сумму 79 655 руб. 24 коп. (всего на сумму 231 324 руб. 99 коп.). Суммы премий по вышеуказанным актам учтены истцом при расчете задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании вышеуказанного условия соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 383 087 руб. 78 коп. по состоянию на 10.04.2015.

Доводы апеллянта о не согласии с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12769/05, договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из буквального толкования пункта 12.1 договора, пришел к правомерному выводу, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности за просрочку возврата кредитных средств (стоимость поставленного товара), а являются платой за пользование коммерческим кредитом; фактически на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства; данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, оснований считать заявленное истцом требование в указанной части злоупотреблением правом, не имеется.

Признание судом первой инстанции, подлежащей уплате суммы процентов, платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства соответствует статьям 809 и 823 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и основано на буквальном толковании условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, и не запрещено законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно установил арифметические ошибки в отдельных позициях расчета в количестве дней просрочки (с 21.01.2012 по 31.01.2013 - 10, а не 22 дня, с 14.11.2013 по 27.11.2013 - 13, а не 3 дня, в период с 19.05.2014 по 21.05.2014 не 3, а 2 дня, с 12.02.2015 по 03.04.2015 - не 16, а 50 дней). Судом первой инстанции произведен перерасчет по позициям, за которые произведен расчет по большему количеству дней, по остальным позициям, где указано меньшее количество дней, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. По расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом за заявленный период составят 1 365 033 руб. 60 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части. С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом, предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, в связи с чем ответчик не реализовал свои процессуальные права, не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов. Копия определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей от 23.01.2015) и в соглашении от 15.08.2012, 410506, Саратовская область, п. Расково, 1-ый км. Тракта Сокурского. Указанное определение не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших до 02.02.2015 (далее - Правила 1), и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила 2), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В соответствии с пунктом 35 Правил 1 и пунктом 34 Правил 2 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Пунктом 36 Правил 1 и пунктом 35 Правил 2 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись определения, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (410506, Саратовская область, п. Расково, 1-ый км. Тракта Сокурского) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Доводов в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.01.2015, платежным поручением от 22.01.2015 N 101, по иному оценивать указанные обстоятельства оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ООО "Экситон-С" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу N А27-970/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами. Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации. Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичному изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-970/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскивание с общества с ограниченной ответственностью "Экситон-С", п. Расково в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", город Москва проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 634 395 руб. 20 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.