Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-9121/14

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-5536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Глоба Р. Ю. по доверенности от 12.03.2015 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июня 2015 года по делу N А45-5536/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!", г.Барнаул (ИНН 2222795601, ОГРН 1112223004871)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево Новосибирской области (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135)

при участии в деле третьего лица: Министерство строительства и ЖКХ Новосибирской области

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 03513002983130000103 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - ООО "Завод окон О!", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее- МУ "УК ЕЗ ЖКХ Новосибирского района", ответчик) неустойки в размере 69 243 рублей 50 копеек, начисленных за период с 01.12.2013 по 25.03.2014. (при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по делу N А45-5536/2014 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 г. иск удовлетворен, с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" взыскано 69 243 рубля 50 копеек неустойки и 2 769 рублей 74 копейки госпошлины, всего - 72 013 рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УК ЕЗ ЖКХ Новосибирского района" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие их представителей, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 0351300298313000103 Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (замена окон и дверей) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - основная общеобразовательная школа N 161 (ст. Издревая, Школьный пер. 2); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 189 518 руб. 01 коп. с оплатой работ в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района (пункты 2.1, 2.2, 2.5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине подрядчика (пункт 8.3 контракта).

Иск заявлен истцом (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения 69 243 руб. 50 коп. неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка ответчика на пункт 8.3. муниципального контракта, в соответствии с которым, Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине Подрядчика и в обоснование просрочки исполнения обязательства на недостаточное бюджетное финансирование на соглашения N 26/0 от 01.04.2013 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области исполнены не были; N 4/0 от 27.01.2014, которым определен лимит средств из областного бюджета Новосибирской области на софинансирование мероприятий по замене окон в муниципальных образовательных учреждениях на территории Новосибирского района Новосибирской области, в том числе, погашение кредиторской задолженности 2013 года; получение денежных средств рамках соглашения N 4/0 02.06.2014, отклоняется за необоснованностью.

Положения частей 9 и 11 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

Доводы ответчика о том, что не выделение средств из бюджета Учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, является необоснованным неприменение судом положений статьи 401 ГК РФ, основаны на неправильном толковании положений Закона N 94-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный (муниципальный) контракт, лишено возможности выразить собственную волю относительно порядка начисления неустойки и освобождения от ее уплаты, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В этой связи, доводы ответчика о не заявлении истцом требования о признании муниципального контракта в данной части недействительной (пункт 8.3 контракта), отклоняются.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, с учетом формального заявления ответчика о чрезмерности неустойки, не представления доказательств явной несоразмерности неустойки (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 4 Постановления N 81, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно наличия оснований для снижения неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-5536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко