Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-6158/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратов-Лада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-6062/2015 (судья И. В. Мещерякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов", г.Саратов

к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада", г.Саратов

о взыскании 322898 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" о взыскании задолженности в размере 273512,80 руб. и пени в размере 50370,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 с открытого акционерного общества "Саратов-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" взыскана задолженность в размере 273512 руб. 80 коп. и пени в размере 47530 руб. 80 коп.

Во взыскании пеней в размере 2840 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отказано.

С открытого акционерного общества "Саратов-Лада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9420 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, открытое акционерное общество "Саратов-Лада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 539, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество каждой партии которого согласовывается сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 цена на поставляемые товары указывается в накладной, оформленной на каждую партию товара, с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 лимит по настоящему договору на период с 01.11.2011 г. по 01.11.2012 г. составляет 5000000 руб.

В рамках договора N 539 от 01.11.2011 г. истец поставил ответчику товар и выставил на оплату счета, которые были оплачены ответчиком частично.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность перед истцом составляет 322898,80 руб.

Претензией от 02.03.2015 г. направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить задолженность по договору поставки N 539 от 01.11.2011 г. в размере 322898,80 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением N 137 от 12.02.2015 г. на сумму 9386 руб. и N 201 от 03.03.2015 г. на сумму 40000 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки N 539 от 01.11.2011 г. в размере 273512,80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 50370,84 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и факт поставки товара со стороны истца, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности и пени в размере 47530 руб. 80 коп.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суду надлежало применить к спорным отношениям положение статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты продавцу пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% указанной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка за период с 02.12.2014 г. по 08.05.2015 г. в размере 50 370,84 руб.

Между тем, расчет истца признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку произведен без учета частичной оплаты задолженности ответчиком.

Откорректировав расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере неустойки в размере 47530,80 руб., что, по мнению коллегии, является правомерным.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени также не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела возражения (л.д.86-87, 117-118) такого заявления также не содержит.

Кроме того, следует отметить, что величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-6062/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратов-Лада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин