Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-6118/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-3515/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп",

апелляционное производство N 05АП-6118/2015

на решение от 14.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3515/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142, дата государственной регистрации: 23.05.2003)

о взыскании 13 309 000 рублей,

при участии:

от ООО "Китеж": представитель Беляева С.В. по доверенности от 12.01.2015 на три года, удостоверение,

в судебное заседание не явилось: ООО "Арт Мобили Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж", ответчик) о взыскании 13 309 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основного долга и 1 309 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 с ООО "Китеж" в пользу ООО "Арт Мобили Групп" взыскано 76 880 рублей 66 копеек, составляющих 71 765 рублей 85 копеек основного долга и 5114 рублей 81 копеек процентов, кроме того в доход федерального бюджета 517 рублей 46 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Арт Мобили Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что у лица, подписавшего товарную накладную от 03.03.2014 N 4, накладные от 03.03.2014 N 8, от 05.03.2014 N 5 отсутствовали полномочия на приемку товара, поставляемого в рамках договора N 2008/Р-1 от 20.08.2013, оттиски печати на указанных накладных выполнены не печатью истца. Отмечает, что в указанных накладных отсутствуют сведения о том, куда был поставлен товар.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям изложенным в письменной отзыве, считает решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Арт Мобили Групп" перечислило ООО "Китеж" денежные средства в размере 12 000 000 рублей платежным поручением N 1302 от 20.09.2013, назначение платежа - аванс на закупку материалов по договору от 20.08.2013 N 2008/Р-1.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки материалов от 20.08.2013 N 2008/Р-1 ответчиком произведена поставка материалов на общую сумму 11 927 246,49 рублей, что подтверждено товарной накладной от 03.03.2014 N 8, накладной от 03.03.2014 N 4, накладной от 05.03.2014 N 5, счет-фактурой от 03.03.2014 N 000008, счет-фактурой от 03.03.2014 N 000009, счет-фактурой от 05.03.2014 N 0000010.

Товарная накладная от 03.03.2014 N 8, накладные от 03.03.2014 N 4 и от 05.03.2014 N 5 на получение товара подписаны Лазебным С.Г. действующим по доверенности истца от 16.09.2013.

Вместе с тем, полагая, что договор от 20.08.2013 N 2008/Р-1 сторонами заключен не был, денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены по ошибке, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 289 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании денежных средств обоснованными в размере 71 765,85 рублей основного долга и 5 114,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 (с даты окончания разумного срока на возврат денежных средств из-за отсутствия иных спецификаций) по 20.02.2015. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требование заявителя о взыскании денежных средств в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден предоставленным в материалы дела договором поставки материалов от 20.08.2013 N 2008/Р-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 12 000 000 рублей. Поставщик (ответчик) обязан поставить продукцию в адрес покупателя (истца) согласно Спецификации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 03.03.2014 N 8, накладной от 03.03.2014 N 4, накладной от 05.03.2014 N 5, подписанными представителем истца без замечаний, счет-фактурой от 03.03.2014 N 000008, счет-фактурой от 03.03.2014 N 000009, счет-фактурой от 05.03.2014 N 0000010.

Вместе с тем, апеллянт считает, что представленные ответчиком в обоснование исполнения обязательств по спорному договору поставки и получения истцом поставленного товара доказательства, а именно, товарная накладная от 03.03.2014 N 8, накладная от 03.03.2014 N 4, накладная от 05.03.2014 N 5, являются недостоверными доказательствами факта поставки.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом о фальсификации товарной накладной от 03.03.2014 N 8, накладной от 03.03.2014 N 4, накладной от 05.03.2014 N 5 не заявлялось, однако было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с наличием у истца сомнений в достоверности указанных документов. По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции счел его необоснованным в виду отсутствия основания для назначения экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Фактически истцом оспаривается не достоверность подписи лица, подписавшего указанные документы, а наличие у него полномочий на их подписание. Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 16.09.2013, согласно которой ООО "Арт Мобили Групп" в лице директора Засядкина Р.П. доверяет Лазебному С.Г. представлять интересы истца по всем вопросам связанным с приемкой товара от поставщиков (в том числе с правом подписи передаточных документов) в связи с выполнением работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ, в том числе по объектам, расположенным на территории Приморского края. Факт выдачи доверенности ООО "Арт Мобили Групп" не оспаривается.

Указание апеллянта на то, что из текста договора поставки материалов от 20.08.2013 N 2008/Р-1 не следует, что данный договор связан с выполнением работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела обстоятельства выдачи указанной доверенности от имени ООО "Арт Мобили Групп" не устанавливались, заявления о фальсификации доверенности от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, товарная накладная от 03.03.2014 N 8, накладная от 03.03.2014 N 4, накладная от 05.03.2014 N 5 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписи представителей и истца и ответчика на них скреплены оттисками печатей обеих сторон. Доказательств незаконного выбытия печати из владения истца не представлено. Заявлений о фальсификации печати истца в установленном законом порядке не поступало. Таким образом, полномочия Лазебного С.Г. на получение товаро-материальных ценностей явствовали из обстановки.

Доказательств того, что представленные в материалы дела ответчиком документы содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, фактически в рамках изложенного в апелляционной жалобе довода о недостоверности товарных накладных истец заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данных доказательств (товарной накладной от 03.03.2014 N 8, накладной от 03.03.2014 N 4, накладной от 05.03.2014 N 5), что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Из изложенного следует, что факт поставки ответчиком товара на общую сумму 11 927 246,49 рублей истцом не опровергнут, товарная накладная от 03.03.2014 N 8, накладная от 03.03.2014 N 4, накладная от 05.03.2014 N 5, счет-фактура от 03.03.2014 N 000008, счет-фактура от 03.03.2014 N 000009, счет-фактура от 05.03.2014 N 0000010 являются достаточными и достоверными доказательствами в рамках настоящего дела. Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Оснований считать, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на недостоверных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 11 927 246,49 рублей не может являться чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ, в виду отсутствия незаконности оснований ее удержания ответчиком. В связи с чем, на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу N А51-3515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка