Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7891/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-22214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-22214/2015 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Пак Николаю Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича (далее - арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-22214/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу N А12-32326/2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на арбитражного управляющего предприятия - должника Тазову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по делу N А12-32326/2013 арбитражным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утверждён Пак Николай Михайлович.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении управляющего Пак Н.М. составлен протокол от 20.05.2015 N 00413415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, ответственность за нарушение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, том числе отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Указанная форма отчёта предусматривает графу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в которой должна отражаться информация о номере и дате договора, сроке действия договора.

Из отчетов арбитражного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Пак Н.М. о его деятельности и ходе конкурсного производства от 28.01.2015, от 07.11.2014, от 08.12.2014 усматривается, что арбитражным управляющим заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альтернатива" (далее - ООО "КА "Альтернатива") от 06.08.2014 N 14-14, от 10.08.2014 N 19-14 с размером вознаграждения 50 000 руб. за юридическое сопровождение и 10 000 руб. за аудиторские услуги.

Однако в отчетах управляющего информация о сроках действия указанных договоров отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий Пак Н.М., не указав сведения о сроках действия договоров, заключенных с привлеченными им специалистами, лишил кредиторов нрава на получение полной, своевременной и достоверной информации в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно определениями от 08.12.2014, 22.12.2014, 20.01.2015 по делу N А12-32326/2013 обязывал арбитражного управляющего Пак Н.M. о необходимости представить в суд договоры, заключенные с ООО "КА "Альтернатива", информацию о выполненных работах по договорам, перечень выполненных работ.

Однако арбитражный управляющий Пак Н.М. документы, истребуемые Арбитражным судом Волгоградской области, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представил. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N А12-32326/2013.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, одни из которых направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В Арбитражный суд Волгоградской области документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах управляющего Пак Н.М. о его деятельности и о ходе конкурсного производства от 07.11.2014, от 08.12.2014, не представлены. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N А12-32326/2013.

Указанные документы арбитражным управляющим Пак Н.М. не представлены кредиторам ООО "Волжский электрометаллургический завод" на собраниях кредиторов должника 07.11.2014, 08.12.2014, что является нарушением прав и интересов кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 07.11.2014 принято решение о предоставлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Пак Н.М. 08.12.2014 проведено очередное собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод".

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника, следующее собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" должно быть организовано и проведено управляющим Пак Н.М. не позднее 08.01.2015.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.12.2014 N 467383 проведение собрания кредиторов должника управляющим Пак Н.М. назначено на 12.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Пак Н.М. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Проведение собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" назначено управляющим Пак Н.М. на 12.01.2015.

Однако собрание не состоялось в связи невозможностью управляющего прибыть на собрание кредиторов в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Сообщение, содержащее сведения о том, что 12.01.2015 собрание кредиторов не состоялось, должно было быть размещено арбитражным управляющим Пак Н.М. на сайте ЕФРСБ не позднее 16.01.2015. Однако сообщение о несостоявшемся 12.01.2015 собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" размещено управляющим Пак Н.М. 19.01.2015 N 479969, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Пак Н.М. привели к тому, что единственный кредитор не смог выразить свою позицию по ключевому вопросу процедуры конкурсного производства - по утверждению порядка реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пак Н.М. выполняя обязанности арбитражного управляющего, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего Пак Н.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего Пак Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу Росреестр представил копию почтового извещения с подписью о его получении лично Пак Н.М. 14.05.2015. В материалах дела также имеется уведомление от 05.05.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено лично Пак Н.М. по расписку 15.05.2015 (л.д. 91-92). Кроме того, 19.05.2015 в адрес управления арбитражный управляющий направлял ходатайство о невозможности явки в управление 20.05.2015 для составления протокола (л.д.94).

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаются апелляционным судом как ошибочные.

Довод о ненаправлении протокола об административном правонарушении в адрес заявителя также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный протокол был направлен 22.05.2015, что подтверждается реестром отправок почтовой корреспонденции от 22.05.2015 N 572 (л.д.100).

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод, поскольку судебного заседания, назначенного на 30.06.2015 по настоящему делу не было. 30.06.2015 был вынесен полный текст решения по настоящему делу.

Что касается судебного заседания от 28.06.2015, при рассмотрении дела суд первой инстанции проверяя явку лиц, участвующих в деле установил, что арбитражный управляющий Пак Н.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107), которое было вручено лично Пак Н.М. 09.06.2015, о чем имеется его подпись.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-22214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина