Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15427/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-19585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Куприянова А.А. по доверенности от 15.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Егоровой М.Ю. по доверенности от 03.03.2015 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15427/2015) ТСЖ "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19585/2015(судья Изотова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу

по иску ТСЖ "Олимп"

к ООО "Нефтегазстройдеталь"

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг"

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней

установил:

товарищество собственников жилья "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 127 050 руб. задолженности по договорам аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 за период с 01.08.2014 по 17.11.2014, от 24.10.2011 N 38/10-2011 за период с 01.11.2013 по 17.11.2014, 158 000 руб. пеней за просрочку платежа по указанным договорам за период с 11.08.2014 по 20.03.2015 и 11.11.2013 по 20.03.2015 соответственно, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД-КОНСАЛТИНГ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 28 087 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10, 98 962 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2011 N 38/10-2011, 2 337 руб. 67 коп. за просрочку платежа по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10, 4 732 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 878 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за период после расторжения договора аренды, не принял во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Кроме того, ответчик поддержал, заявленные в первой инстанции возражения о несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.01.2010 заключен договор аренды N 23/02-10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома площадью 16 кв. м (часть нежилого помещения N CCXXXIII), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, под офисные цели.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.01.2010 срок действия договора составляет 11 месяцев 29 дней.

В силу пункта 5.1 договора от 12.01.2010 договор заключен сроком до 09.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.01.2010 стоимость аренды передаваемых во временное владение и пользование помещений составляет 7 875 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора от 12.01.2010 предусмотрено, что оплата за аренду передаваемых во владение и пользование помещений производится в рублях путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.4 договора от 12.01.2010 в случае нарушения срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы аренды, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на тридцать дней арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

24.10.2011 между истцом и ответчиком также заключен договор N 38/10-2011, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома площадью 15,4 кв. м (помещение N CCXXXVI), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, под офисные цели.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.10.2011 срок аренды помещения составляет 11 месяцев 29 дней.

В силу пункта 5.1 договора от 24.10.2011 договор заключен сроком до 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.10.2011 стоимость аренды передаваемых во временное владение и пользование помещений составляет 7 875 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора от 24.10.2011 предусмотрено, что оплата за аренду передаваемых во владение и пользование помещений производится в рублях путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.4 договора от 24.10.2011 в случае нарушения срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы аренды, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на двадцать дней арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров арендатор имеет право отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за два месяца.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71513/2013, ответчик 14.05.2012 направил истцу уведомление N 274 о расторжении договора аренды 31.05.2012, к указанному уведомлению был приложен акт возврата помещения, подписанный ответчиком.

В ответ на данное уведомление истец письмом от 18.05.2012 N 798 сообщил ответчику о необходимости уведомления арендодателя о расторжении договора за два месяца (пункт 2.3.1 договора), в связи с чем в постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что названный договор расторгнут 31.07.2012.

Помещения возвращены арендодателю по актам возврата помещения от 17.11.2014.

Полагая, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями в период с августа 2014 года по 17.11.2014 (по договору от 12.01.2010) и в период с ноября 2013 года по 17.11.2014 (по договору от 24.10.2011) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворил заявленное требование до даты расторжения договоров.

Апелляционная инстанция на соглашается с судом.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вывод суда, связанный с отсутствием правовой возможности во взыскании неустойки, предусмотренной договором, после расторжения договора противоречат абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки за период до даты возврата арендованного имущества заявлено обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором сторон неустойка в размере 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору от 22.01.2010 до суммы 10 000 руб., по договору от 24.10.2011 - до суммы 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19585/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу товарищества собственников жилья "ОЛИМП" 28 087 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10, 98 962 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2011 N 38/10-2011, 10 000 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10, 20 000 руб. пени по договору от 24.10.2011 N 38/10-2011, 10 701 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 10 878 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина