Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6263/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А31-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 по делу N А31-976/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС Девелопмент" (ИНН: 4401142465, ОГРН: 1134401005265)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛАКС Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "ОЛАКС Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление муниципального имущества и архитектуры) от 01.12.2014 N 02-43-3862/14 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 25, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушенные права Общества путем подготовки проекта разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 25, общая площадь здания - 2 381,4 м3, этажность здания (надземные этажи) - 9, количество этажей - 9; количество номеров - 72; строительный объем - 10 970,2 м3, в том числе выше отметки * 0.000 - 9 975,7 м3, ниже отметки * 0.000 - 994,5 м3, и выдать соответствующее разрешение на строительство.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛАКС Девелопмент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о соответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка, неправильно применил нормы права; отмечает, что предусмотренное проектом нежилое помещение в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имеет статус общего имущества многоквартирного жилого дома, целевое назначение которого должно быть определено собственниками жилых помещений данного дома на основании требований Жилищного кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка, при этом наличие нежилого помещения общественного назначения как общего имущества многоквартирного жилого дома никак не может изменить функциональное назначение здания и разрешенное использование земельного участка, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждается не вступившим в силу, но утвержденным на момент прохождения экспертизы и подачи заявления о выдаче разрешения на строительство Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540. В этой связи ООО "ОЛАКС Девелопмент" считает, что рассматриваемый проект многоквартирного дома соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному плану.

Кроме того, Общество не согласно с таким основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие в представленном сводном плане сетей инженерно-технического оборудования информации о точке подключения к сети газоснабжения; указывает на наличие технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, положительного заключения экспертизы проектной документации и договора о подключении (технологическом присоединении), которые, по мнению заявителя, объясняют причину отсутствия и невозможность отражения в графической части сводного плана точек подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и в то же время подтверждают соответствие сводного плана требованиям законодательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступили сведения о том, что постановлением администрации города Костромы от 30.01.2015 N 165 Управление муниципального имущества и архитектуры, чей отказ в выдаче разрешения на строительство оспаривается в рамках настоящего дела, переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы; распоряжением администрации города Костромы от 02.02.2015 N 20-рг с 01.04.2015 создано структурное подразделение без образования юридического лица - Управление архитектуры и градостроительства, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 16.03.2015 N 514, наделено полномочиям по выдаче разрешений на строительство. Заявленное в связи с этим ходатайство Общества о замене ответчика на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения реорганизации либо ликвидации Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством, представив документы в его обоснование.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела плана газопровода среднего давления от точки подключения до границ земельного участка. Данное ходатайство судом также рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции; представленный план газопровода датирован апрелем 2015 года, последнее судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 21 мая 2015 года.

Администрация города Костромы и Управление имущественных и земельных отношений представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ООО "ОЛАКС Девелопмент", настаивают на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 ООО "ОЛАКС Девелопмент" обратилось в Управление муниципального имущества и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 25 (л.д. 56-57).

Письмом от 01.12.2014 N 02-43-3862/14 Управление муниципального имущества и архитектуры сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также отсутствия подлежащих представлению документов (л.д. 7). В обоснование отказа ответчиком было указано следующее.

Согласно требованиям чертежа градостроительного плана земельного участка N 00000000003637, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 26.08.2014 N 2307, установлено назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

В свидетельстве о государственной регистрации права на находящийся в собственности у Общества земельный участок в качестве его разрешенного использования указано "индивидуальный многоквартирный жилой дом".

Однако, представленная ООО "ОЛАКС Девелопмент" проектная документация содержит информацию о наличии в здании нежилого помещения общественного назначения с отдельным входом, санузлом, общей площадью 28,6 м2, что не соответствует вышеуказанным документам.

Кроме того, в проектной документации отопление и горячее водоснабжение предусмотрено от поквартирных двухфункциональных газовых котлов. В пакете документов, представленном для рассмотрения, присутствуют технические условия на подключение к сети газораспределения, направление использования: пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение. Вместе с тем, представленный сводный план сетей инженерно-технического оборудования не содержит информации о точке подключения запроектированного многоквартирного жилого дома к сети газоснабжения, что противоречит пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО "ОЛАКС Девелопмент" путем подготовки проекта разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и выдачи заявителю соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по каждому из указанных в письме Управления муниципального имущества и архитектуры от 01.12.2014 N 02-43-3862/14 оснований соответствовал действовавшему на тот момент законодательству, в связи с чем, отклонив доводы Общества об обратном, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению, прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых в общем случае предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2); материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3). В числе иных документов в составе проектной документации представлению подлежат сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт "д" пункта 3).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

В части 13 статьи 51 ГрК РФ отмечено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление муниципального имущества и архитектуры, являясь органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории города Костромы, отказало ООО "ОЛАКС Девелопмент" в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по следующим основаниям:

1) несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части назначения объекта капитального строительства и разрешенного использования земельного участка (строительство многоквартирного жилого дома);

2) отсутствие надлежащим образом оформленного сводного плана инженерных сетей, предусмотренного подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Опровергая выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что проектная документация на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения не соответствует градостроительному плану земельного участка, Общество ссылается на то, что предусмотренное проектом нежилое помещение имеет статус общего имущества многоквартирного жилого дома; настаивает на том, что наличие нежилого помещения общественного назначения как общего имущества многоквартирного жилого дома никак не может изменить функциональное назначение здания и разрешенное использование земельного участка, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждается не вступившим в силу, но утвержденным на момент прохождения экспертизы и подачи заявления о выдаче разрешения на строительством Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

Вместе с тем, в силу совокупного толкования статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает законность акта и наличие нарушений прав заявителя на момент вынесения оспариваемых действий, решений.

Поскольку на момент принятия решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, на который ссылается заявитель, не вступил в законную силу и не подлежал применению, а следовательно, не порождал правовых последствий, оценка представленных ООО "ОЛАКС Девелопмент" с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов с учетом положений названного Классификатора, определяющего порядок определения видов разрешенного использования земельных участков, представлялась невозможной и недопустимой.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

На момент обращения в Управление муниципального имущества и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство утвержденное администрацией города Костромы назначение объекта капитального строительства в градостроительном плане земельного участка предполагало строительство многоквартирного жилого дома. Имеющимся у Общества свидетельством о праве собственности на земельный участок также установлено, что разрешенным использованием данного участка является строительство на нем индивидуального многоквартирного дома.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что нежилое помещение, предусмотренное проектной документацией, имеет статус общего имущества многоквартирного дома, а его целевое значение будет устанавливаться собственниками жилых помещений.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выбора вида разрешенного использования из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок Общества. Такой выбор должен быть оформлен в установленном порядке. В данной ситуации решение органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, зависело от действий самого собственника земельного участка. Однако, ООО "ОЛАКС Девелопмент" не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Общество фактически намеревалось использовать земельный участок.

При таких обстоятельствах соответствующее основание для отказа в выдаче разрешения на строительство в рассматриваемом случае имело место.

Касательно второго основания для отказа, выразившегося в отсутствии в представленном Обществом для получения разрешения на строительство пакете документов надлежащим образом оформленного сводного плана инженерных сетей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, обязанность лица, обращающегося в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представить проектную документацию, включающую в себя сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, закреплена подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В представленном ООО "ОЛАКС Девелопмент" сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения не были указаны места технологического присоединения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям газоснабжения.

В апелляционной жалобе Общество данное обстоятельство не оспаривает, при этом ссылается на то, что у него имелись выданные ОАО "Газпром газораспределение Кострома" технические условия подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 20.08.2014 N 000008459 (л.д. 33), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 19.11.2014 (л.д. 8-28) и договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по индивидуальному проекту от 02.10.2014 N 272 (л.д. 78-83). Вместе с тем, наличие таких документов и их представление в Управление муниципального имущества и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности отказа.

Несмотря на императивно закрепленную в подпункте "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность заявителя сообщить уполномоченному на выдачу разрешений на строительство органу информацию о месте подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ни один из названных выше документов, путем представления которых Общество намеревалось быть признанным Управлением муниципального имущества и архитектуры соответствующим всем обязательным требованиям, не содержал информации, позволяющей определить точку подключения жилого дома к сетям газоснабжения.

Техническими условиями от 20.08.2014 N 000008459 срок подключения установлен продолжительностью 2 года, при этом газопровод, к которому планировалось осуществить технологическое присоединение, находился на стадии проектирования, в связи с чем такие параметры, как давление газа в точке подключения и диаметр газопровода были не известны. Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по индивидуальному проекту от 02.10.2014 N 272 ввиду вышеизложенного также носил предварительный характер; некоторые его положения предусматривали возможность расторжения договора в связи с невозможностью выполнения его отдельных условий. Сроки подключения и размер платы за подключение сторонами установлены предварительно.

Ввиду отсутствия документов, содержащих информацию, которая позволяла бы определить точку подключения жилого дома к сетям газоснабжения, признать, что к заявлению Обществом был приложен полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, не представлялось возможным. Наличие негосударственной экспертизы проектной документации, содержащей выводы о соответствии проектной документации техническим регламентам, данный недостаток не восполняет.

Ссылка ООО "ОЛАКС Девелопмент" в обоснование своих доводов на судебный акт по делу N А50-39744/2009 данный выводы не опровергает. В названном деле в отличие от рассматриваемой ситуации представленный лицом сводный план (его текстовая часть) содержал указание на места подключения проектируемого объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, вопрос присоединения инженерно-технического оборудования строящегося объекта к инженерно-техническим сетям был рассмотрен и разрешен. При этом уполномоченным органом под сомнение был поставлен лишь вопрос о наличии противоречий между текстовой частью и графической частью проектной документации, которые суды признали отсутствующими. Кроме того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем выводы о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительства не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, в том числе и по причине различия в фактических обстоятельствах дел.

Таким образом, отказ Управления муниципального имущества и архитектуры по причине представления заявителем ненадлежащим образом оформленного сводного плана инженерных сетей также следует признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу N А31-976/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 по делу N А31-976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина