Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7560/15

г.Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-7760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лузина О.А. по доверенности от 20.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангутова Александра Обогоевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июня 2015 года по делу N А45-7760/2015 (судья Кладова Л.ВА.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волга Моторс" (ИНН 5405279487, ОГРН 1045401939660, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю Мангутову Александру Обогоевичу (ИНН 381100212610, ОГРН 304381125700135, г.Иркутск)

о взыскании 745 963 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волга Моторс" (далее - ООО "Торговый Дом Волга Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мангутову Алексею Обогоевичу (далее - ИП Мангутов А.О., ответчик) о взыскании 745 963 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Мангутова А.О. в пользу ООО "Торговый Дом Волга Моторс" взысканы денежные средства в размере 745 963 руб. 67 коп. (в том числе: 651 496 руб. 67 коп. - сумму задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты в размере 94 467 руб. 00 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 17 919 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мангутов А.О. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, товарно-транспортная накладная от 13.01.2015 г. и счет-фактура N 2 от 13.01.2015 г. в материалах дела отсутствуют; на день вынесения решения суда задолженности ИП Мангутова А.О. перед ООО "Торговый дом Волга Моторс" составляла 611 387, 44 руб., на которую также подлежит перерасчет пени по пункту 5.1 договора, просит решение суда в части взыскания задолженности, неустойки и госпошлины изменить и принять новый судебный акт взыскать с ИП Мангутова А.О. в пользу ООО "Торговый дом Волга Моторс" задолженность в сумме 611 387, 44 руб., неустойку в размере 88 039, 73 руб., всего 699 427, 178 руб. и возмещение расходов по госпошлине исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

ООО "Торговый Дом Волга Моторс" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ООО "ТД Волга Моторс" по договору поставки N 134/12 от 29.08. 2012, заключенного с ИП Мангутовым А.О.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты фактической отгрузки товара со склада поставщика, указанной в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 724 496 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензия истца от 06.03.2015 г., получена ответчиком 21.03.2015 г., оставлена без ответа и исполнения.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 651 496 руб. 67 коп., за взысканием которой в судебном порядке и обратился истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленный товар по договору поставки в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик ссылается на товарную накладную от 13.01.2015 г. и счет-фактуру N 2 от 13.01.2015 г., вместе с тем, доказательств, представления указанных документов в суд первой инстанции и раскрытия их перед другой процессуальной стороной (истцом) в материалы дела не представил.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не заявил и уважительность причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о приобщении таких документов к материалам дела.

Кроме того, представитель истца, возражала относительно товарной накладной и счета-фактуры от 13.01.2015 г., как не содержащих подписи лица, осуществившего приемку груза, в отсутствие доказательств передачи ИП Мангутовым товара в адрес ООО "Торговый Дом Волга Моторс" в расчет оплаты по договору поставки N 134/12 от 29.08.2012 г., а равно принятия товара истцом.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих наличие у него задолженности перед истцом в ином размере, чем предъявлено ко взысканию истцом, а равно оплаты существующей задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка за период с 27 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 94 467 руб. 00 коп., расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-7760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко