Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32858/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-2860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-2860/2015, принятое судьей Аландаренко Т.А. (шифр судьи 86-21)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтМ" (ОГРН 1127747007299, 129226, г.Москва, пр.Мира, д.131, оф.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756, 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.2, пом.XV, ком.1)

третье лицо: ГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евсеева Д.Д. по доверенности от 13.08.2015 N 223;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" о взыскании 109 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2013 и 20 988 руб. пени на основании п.5.6 договора за период с 08.03.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец не согласился с апелляционной жалобой, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Отзыва на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтМ" (исполнитель) и ООО "Таксомоторный парк N 20" (заказчик), заключен договор об оказании диспетчерских услуг от 01.10.2013, согласно которому истец принимает на себя обязанности по оказанию диспетчерских услуг на транспортном узле Войковская в порядке и на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязуется своевременно производить оплату услуг, оказанных истцом.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2014 к договору об оказании диспетчерских услуг от 01.10.2013 ответчик обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца оплачивать услуги истца из расчета 54 500 руб.

23.07.2014 истцом было получено Уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.04.2013 об оказании диспетчерских услуг с 01.06.2014, тогда как п.7.2. договора регулируется порядок одностороннего расторжения договора, который предусматривает, что в случае намерения прекращения (расторжения) одной из сторон действия договора в одностороннем порядке, требуется письменно уведомить другую сторону договора (истца) за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, учитывая условия п.7.2. договора и дату получения истцом уведомления от ответчика, сроком расторжения договора следует считать дату 07.08.2014 (дата получения уведомления - 23.07.2014 + 15 календарных дней = 07.08.2014).

В связи с вышеизложенным, ответчик в нарушении п.2.2.7 договора, не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 109 000 руб. за два месяца (июнь и июль) оказанных истцом услуг.

В связи с нарушением ООО "Таксомоторный парк N 20" условий договора в части оплаты за услуги предоставляемые ООО "СтМ", истец 25.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени.

31.07.2014 истец почтовым отправлением направил ответчику документы: письмо - ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг за июль, счет.

28.08.2014 истец повторно направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени, а также направил повторно документы: акты об оказании услуг за июнь, июль; соглашение о расторжении договора и счет за июнь, июль.

Однако, ответчик требования истца, указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 246 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.6 договора в случае просрочки платежей более чем на 15 дней за оказание услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.5.6 договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов по существу оспариваемого решения в обоснование его незаконности или необоснованности, а также содержащих факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба признается необоснованной и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-2860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина