Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7524/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-14624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДУГАРД РУС" (ИНН: 5012058999, ОГРН: 1105012000170): генеральный директор Чернов С.Г., на основании решения N 16 от 29.01.2015,

от ООО "ВМТ" (ИНН: 5038092994, ОГРН: 1125038009524): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-14624/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУГАРД РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУГАРД РУС" (далее - ООО "ДУГАРД РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 708 690, 49 руб. и неустойки в сумме 309 605, 76 руб., а также о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-14624/15 исковые требования ООО "ДУГАРД РУС" удовлетворены в полном объеме, также истцу возмещены судебные расходы по оплате госпошлины, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВМТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДУГАРД РУС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВМТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДУГАРД РУС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "ВМТ" (продавец) и ООО "ДУГАРД РУС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14/06/13, в соответствии с условиями которого продавец продает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает 3 станка для бесцентрового шлифования JAG-12C на проход со шнековым бункером и 1 станок для бесцентрового шлифования JAG-12C-EasyCNC1 с ЧПУ на врезание согласно приложению N 1 к договору (оборудование).

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость передаваемого оборудования - 303 400 долларов США.

При этом, в пункте 2.4 договора стороны установили. что оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по реквизитам, указанным в счетах, выставленных продавцом.

Во исполнение принятых на себя по договору N 14/06/13 от 14.06.2013 обязательств, ООО "ДУГАРД РУС" на основании счета N 17 от 19.06.2013 перечислил ООО "ВМТ" денежные средства в рублях в сумме 9 384 080, 64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N175 от 16.09.2013 и N112 от 20.06.2013.

На основании товарной накладной N 20 от 13.12.2013 ООО "ВМТ" поставил истцу согласованное в договоре оборудование.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 18.04.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался принять от покупателя ранее отгруженный в составе комплекта оборудования по настоящему договору товар, а именно: бункер с подающим шнеком, включая транспортер (конвейер) и накопитель (лоток) в количестве 3-х единиц по цене, указанной в приложении N 1 к соглашению. Оплата за возвращенный товар производится на расчетный счет покупателя в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Так, из указанного приложения усматривается, что стоимость вышеуказанного оборудования в количестве 3-х единиц составляет 37 807, 20 долларов США.

Во исполнение положений указанного дополнительного соглашения, ООО "ВМТ" приняло от истца согласованное в соглашении оборудование по товарной накладной N 6 от 07.05.2014.

На основании уведомления о взаимозачете требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, ООО "ДУГАРД РУС" произвел зачет взаимных требований сторон на сумму 15 170 долларов США.

Впоследствии, ООО "ВМТ" в счет погашения задолженности на основании платежного поручения N 178 от 16.07.2014 перечислил денежные средства в рублях в сумме 250 000 руб., и на основании платежного поручения N 319 от 22.09.2014 - в сумме 150 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ДУГАРД РУС" указало, что в полном объеме стоимость переданного по дополнительному соглашению N 2 от 18.04.2014 оборудования оплачены ответчиком не была, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 11 459, 01 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя последним на основании дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2014, а также из доказанности материалами дела размера взыскиваемой истцом задолженности.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства несения истцом таких расходов, а также из недоказанности их размера.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВМТ" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные истцом требования были необоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом, ссылаясь на то, что истцом неверно был определен курс доллара США при перерасчете задолженности на рублевый эквивалент, ООО "ВМТ" полагает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания основного долга в сумме 403 620, 60 руб.

Возражая против размера требования о взыскании неустойки, ООО "ВМТ" ссылается на просрочку истца в передаче оборудования по спорному дополнительному соглашению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 15 от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в пункте 2.4 договора стороны установили. что оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по реквизитам, указанным в счетах, выставленных продавцом.

Таким образом, подписывая спорный договор, а также дополнительное соглашение к нему, стороны согласились с тем его условием, что цена договора определена в долларах США, и что расчеты между контрагентами будут осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как было указано ранее, цена спорного договора установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 303 400 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании платежного поручения N 175 от 16.09.2013 были перечислены денежные средства в сумме 6 653 872, 14 руб., а на основании платежного поручения N 112 от 20.06.2013 - 2 730 208, 50 руб.

С учетом того, что по состоянию на 16.09.2013 (на дату платежа) курс ЦБ РФ 1-го доллара США составлял 32, 7406 руб., а по состоянию на 20.06.2013 (на дату платежа) - 32, 1201 руб., то истцом в долларовом эквиваленте были осуществлены платежи в размере 203 230 долларов США и 85 000 долларов США, соответственно.

Таким образом, задолженность истца в долларов эквиваленте после осуществления указанных платежей составила 15 170 долларов США.

В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 и на основании товарной накладной N 6 от 07.05.2014 истцом в адрес ответчика было передано согласованное в соглашении оборудование общей стоимостью 37 807, 20 долларов США. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами встречных взаимных требований (задолженность истца перед ответчиком - 15 170 долларов США, задолженность ответчика перед истцом - 37 807, 20 долларов США), на основании уведомления о зачете от 08.05.2014 сторонами был произведен зачет данных требований, в результате чего за ответчиком по состоянию на 08.05.2014 образовалась задолженность перед истцом в сумме 22 637, 20 долларов США.

В последующем, ответчиком на основании платежного поручения N 178 от 16.07.2014 были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., а на основании платежного поручения N 319 от 22.09.2014 - 150 000 руб.

С учетом того, что по состоянию на 16.07.2014 (на дату платежа) курс ЦБ РФ 1-го доллара США составлял 34, 3723 руб., а по состоянию на 22.09.2014 (на дату платежа) - 38, 4134 руб., то ответчиком в долларовом эквиваленте были осуществлены платежи в размере 7 273, 1 долларов США и 3 904, 88 долларов США, соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в долларовом эквиваленте по состоянию на 22.09.2014 составила 11 459, 2 долларов США.

Доказательств дальнейшего погашения ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в результате чего на момент обращения ООО "ДУГАРД РУС" в суд с настоящим иском, с учетом установленного ЦБ РФ курса 1-го доллара США на указанный момент, задолженность ООО "ВМТ" составила 708 690, 49 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-14624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова