Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32681/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-42243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панацея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-42243/2015, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 127282, г. Москва, ул.Чермянская, д.2)

к ООО "Панацея" (ОГРН 1060326047275, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.11)

о взыскании задолженности и процентов в размере 3 542 778 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов М.Д. по доверенности от 20 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Панацея" (далее - ответчик, общество) суммы задолженности за товар в размере 3 398 650 руб. 32 коп., процентов в размере 23 111 руб. 01 коп. по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 017 руб. 64 коп. (всего задолженности и процентов - 3 542 778 руб. 96 коп.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Панацея" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" сумму задолженности в размере 3 398 650 руб. 32 коп. и процентов в размере 23 111 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 40 108 руб. 81 коп.; в остальной части отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (процентов за пользование коммерческим кредитом).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, соответственно, не имел возможности заявлять свои пояснения и возражения, а также влиять на принятое судом решение.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь не явившегося в суд и не завившего возражений по существу спора и не представившего доказательства погашения долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора N 1142/87292 от 10.05.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 3 398 650 руб. 32 коп., который по истечении установленного в договоре срока оплачен не был.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в указанном размере им не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов, представленных в материалы дела,

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 53, т. 3), согласно распечатке с официального сайта Почты России 26.03.2015 корреспонденция суда о проведении судебного разбирательства, назначенного на 30.04.2015, вручено адресату 26.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-42243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Панацея" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев