Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15528/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-12787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15528/2015) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-12787/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 859 874 руб. 61 коп. задолженности и 20 727 руб. 47 коп. пеней по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявление об увеличении размера исковых требований направлено ответчику, что подтверждается почтовым реестром от 01.04.2015.

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 690 416 руб. 62 коп. задолженности по платежным документам, сформированным с 31.05.2014 по 30.10.2014, а также 34 663 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, на дату вынесения решения ВЦКП осуществило перечисление денежных средств в сумме, превышающей задолженность ООО "Комфорт" перед ГУП "Водоканал СПб".

21.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал СПб" на апелляционную жалобу ООО "Комфорт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на прем сточных вод и загрязняющих веществ от 28.05.2013 N 16-839872-ЖФ-ВО (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется принимать от абонента его сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязуется своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и принял сточные воды и загрязняющие вещества ответчика в согласованных объемах.

Однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 690 416 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и принял сточные воды и загрязняющие вещества ответчика, что подтверждается платежными требованиями, выставленными на оплату счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца согласно условиям договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о перечислении денежных средств на расчетный ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство" на сумму, превышающую основной долг, не подтвержден, выписка из лицевого счета ООО "КОМФОРТ" не представлена. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КОМФОРТ" несет риск последствий несоверешения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7. договора N 16-839872-ЖФ-ВО истцом правомерно начислены пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составило 34 663 руб. 81 коп. по состоянию на 28.04.2015.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил в полном размере государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-12787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало