Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2016 г. N Ф09-8906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-27496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-27496/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ягудин Р.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 01); от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы - Чернов К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 02/03); от Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин А.А. (доверенность от 29.12.2014 N 01-35/93).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы (далее - Комитет) и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) (далее вместе - соответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 378 523 руб. 99 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 02.03.2015 о привлечении соответчика и определения суда первой инстанции от 30.03.2015 о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от иска в части требований о признании пункта 3.1. договора аренды N 383-10-61зем/23-130 от 07.09.2010 и расчетов арендной платы на 2013-й, 2014-й годы в действующей редакции недействительными, об обязании ответчика изменить пункт 3.1. договора N 383-10-61зем/23-130 от 07.09.2010 и изложить его в следующей редакции: "Расчет годовой арендной платы за участок производиться в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, оформляется в виде приложения к Договору аренды и является его неотъемлемой частью") (т. 1, л.д. 121-123, 142, 157-160).

Решением от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015 - т. 2, л.д. 8-22) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанным решением не согласились соответчики (далее также - податели жалоб), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Комитет просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 26-31, 36-38).

Доводы апелляционных жалоб Администрации и Комитета по существу тождественны и сводятся к следующему.

Администрация и Комитет ссылаются на наличие между сторонами договорных отношений по аренде земельных участков, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в принципе. Отмечают, что стороны подписывали расчеты арендной платы за соответствующие периоды времени, договор аренды и расчеты арендной платы к нему недействительными в установленном законом порядке не признаны. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" и решение Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 04.05.2012 N 619, в соответствии с которыми составлялись расчеты арендной платы, также не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны. При этом Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применимы исключительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Общество "Учалинский ГОК" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-48), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции, и их фактическим и правовым обоснованием.

Определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 07.09.2015 на 17 час. 45 мин. в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела (т. 2, л.д. 60-62).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А07-27496/2014 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 64). В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители Администрации и Комитета в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда по настоящему делу об удовлетворения иска.

Представители общества "Учалинский ГОК" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по существу доводов апелляционных жалоб возражали, по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Учалинский ГОК" является обладателем лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча медно-колчеданных руд на Западно-Озерном месторождении, расположенном на территории Учалинского района Республики Башкортостан сроком до 31.12.2027 (лицензия номер 00767, зарегистрировано Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан 13.12.2007 за номером 2685/00767ТР, лицензионное соглашение - т. 1, л.д. 62-68).

По результатам аукциона на право пользования недрами (т. 1, л.д. 69-73) и на основании постановления Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 28.07.2010 N 7-1227 УД (т. 1, л.д. 84) между Администрацией в лице председателя Комитета и обществом "Учалинский ГОК" 07.09.2010 подписан договор аренды N 383-10-61зем/23-130 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, Имангуловский сельсовет (в 4,5 км на юго-запад от д. Урал) общей площадью 2099240+/-331 кв. м:

- 69996+/-331 кв. м с кадастровым номером 02:48:120303:61,

- 827253 кв. м с кадастровым номером 02:48:120302:43,

- 800000 кв. м с кадастровым номером 02:48:140202:27,

- Республика Башкортостан, Учалинский район, Уральский сельсовет, в 4,5 км на юго-запад от д. Урал площадью 401991 кв. м с кадастровым номером 02:48:140202:27 (т. 1, л.д. 85-86).

Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 07.03.2008, удельный показатель кадастровой стоимости по всем земельным участкам установлен равным 1,85 руб./кв. м (т. 1, л.д. 86-89).

Арендованные земельные участки переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 07.09.2010 N 383-10-61зем/23-130 земельные участки были предоставлены арендатору для проектирования и проведения изыскательских работ.

Срок действия договора установлен с 28.07.2010 по 27.06.2011 (пункт 2.1 договора).

Соглашением сторон от 07.07.2011 N 167 срок аренды был продлен до 26.05.2012 (т. 1, л.д. 91 оборот).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2011 N 912-р указанные земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях строительства рудника по добыче медно-колчеданных руд на Западно-Озерном месторождении (т. 1, л.д. 92).

На основании постановления главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 2-136 УД и от 12.05.2012 N 5-910 УД, соглашений от 08.02.2012 N 31 и от 16.05.2012 N 138 в вышеназванный договор аренды от 07.09.2010 N 383-10-61зем/23-130 внесены изменения в части изменения категории земель, вида разрешенного использования и срока аренды (т. 1, оборот л.д. 92, л.д. 93-94). С учетом принятых изменений осуществлено предоставление земельных участков из категории земель промышленности сроком по 25.05.2022.

Решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 04.05.2012 N 619 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального района Учалинский район от 20.01.2012 N 229 "Об утверждении Порядка определения размера и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района и земли до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан", вступившим в силу с 01.07.2012, утверждена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых за чертой населенных пунктов в размере 210 % от кадастровой стоимости.

Указанная ставка была применена для расчета арендной платы по вышеназванным договорам в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды. Внесение арендной платы в 2013-2014 гг. во исполнение принятых по договору аренды обязательств обществом "Учалинский ГОК" подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 124-137).

Общество "Учалинский ГОК", ссылаясь на то, что произведенные им в 2013-2014 гг. платежи по договорам аренды превышают размер платы, подлежащей внесению за аренду земельных участков, предоставленных пользователю недр, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета и Администрации неосновательного обогащения в сумме 13 378 523 руб. 99 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку нормативным актам органов местного самоуправления, на основании которых составлялись расчеты арендной платы, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части спорной ставки арендной платы) и применил к спорным правоотношениям по аналогии Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка арендной платы за использование земельных участков, предоставленных пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, должна составлять 2% от кадастровой стоимости земельных участков. Установив, что полученные ответчиком в 2013-2014 гг. денежные средства превышают размер платы за использование земельных участков, исходя из применения при расчетах показателя - 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции сделал вывод, что данная сумма превышения (13 378 523 руб. 99 коп.) является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды от 07.09.2010 N 383-10-61зем/23-130, на основании которых обществу "Учалинский ГОК" были переданы в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не была разграничена.

В 2013-2014 гг. во исполнение принятых по договорам аренды обязательств общество "Учалинский ГОК" перечислило арендодателю 7 802 875 руб. 08 коп. и 5 852 156 руб. 31 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 124-137). Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Расчет арендной платы был осуществлен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды с учетом дополнительных соглашений, с использованием показателей, установленных решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 20.01.2010 N 229 с изменениями, внесенными Решениями Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25.01.2012 N 571 и от 04.05.2012 N 619.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.

Таким образом, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей, за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

В исследуемый период Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку отношения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения аналогичных норм права.

В Постановлении от 16.07.2009 N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных в Постановлении от 16.07.2009 N 582.

Согласно названному выше постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение ставки 210% от кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае не соответствует порядку определения размера арендной платы, утвержденному Постановлением от 16.07.2009 N 582, и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества "Учалинский ГОК".

Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период и установив, что за пользование земельными участками в 2013 г. исходя из ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельных участков, истец должен был заплатить 74 313 руб. 10 коп., в 2014 г. - 202 194 руб. 30 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 728 561 руб. 98 коп. за 2013 г. и 5 649 962 руб. 01 коп. за 2014 г.

Доводы подателей жалоб об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также наличии договорных оснований внесения истцом арендной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Ссылки подателей жалобы на сформировавшуюся судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенные в качестве примеров судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-27496/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова