Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35854/15

город Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-25635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехКонтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-25635/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-195) в порядке упрощенного производства

по иску ООО " МВС " (ОГРН 1087746342640) к ООО " СТК " (ОГРН 5087746138255)

о взыскании 152 743 руб. 03 коп. - долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Усанов А.Г. по доверенности от 01.12.2014,

От ответчика: Стецун О.Б. по доверенности от 03.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " МВС " с иском к ООО "СтройТехКонтракт" о взыскании 152 743 руб. 03 коп., из них: 42 433 руб. 12 коп. - долга, 110 309 руб. 91 коп. - неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом представлены акты приемки выполненных работ по иному договору N 1/06/2013 СБ-КЗ от 18.06.13 г. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в расчет неустойки включена неустойка за просрочку перечисления аванса.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1/06/2013 г. СБ-КЗ на выполнение работ по разработке рабочей документации, в соответствии с условиями которого Подрядчик (Истец) обязался по заданию Заказчика (ответчик) выполнить Разработку разделов проектно-сметной документации объекта: внутреннее структурное подразделение (ВСП) N 9040/01620 Одинцовского отделения ОАО " Сбербанк России " расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.21А на основании проведенного обследования и в соответствии с перечнем инженерных систем, указанных в Приложении N1, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные надлежащим образом и в согласованный срок работы по цене в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 848 662 руб. 74 коп. Срок сдачи рабочей документации в соответствии с п.1.3 договора установлен не позднее 24.06.2013 г.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г. на сумму 678 930 руб. 19 коп. и N 1 от 31.08.2013 г. на 169 732 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.п.2.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в течение 3-х банковских дней после подписания договора в размере 30 % от стоимости работ по договору, что соответствует сумме 254 598 руб. 82 коп.

Окончательная оплата работ, согласно п.2.3. договора, производится после выполнения и сдачи работ - в течении 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 70 % от стоимости работ по договору, что соответствует сумме 594 063 руб. 92 коп.

Ответчиком перечислен аванс в размере 254 598 руб. 82 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г. в сумме 678 930 руб. 19 коп. лишь 26.09.2013 г. и по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 г. частично в размере 127 299 руб. 41 коп. 17.11.2014 г., т.е. с нарушением срока. Выполненные работы на сумму 42 433 руб. 12 коп. ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачен долг, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711,720, 746,753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии долга сумме 42 433 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик (ответчик) выплачивает Подрядчику (истец) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 110 309 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчет неустойки необоснованно также включена неустойка за просрочку перечисления аванса суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора неустойка выплачивается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 110 309 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Истец заключил Соглашение об оказании юридической помощи без номера от 17.12.2014 г. с адвокатом Усановым А.Г., которому уплатил 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 140 от 30.12.2014 г.

С у четом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-25635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова