Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-11132/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А72-6934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по делу N А72-6934/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (ОГРН 1087325005756, ИНН 7325081527) г.Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (далее - АО "НПП "Завод Искра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области об оспаривании постановления от 28.04.2015 N 068-15/05-049вк о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательства по контракту от 18.11.2013 г. N 682-13 заключенному между АОЗТ "АНИ-ТЕСТ" (Поставщик) и ОАО "НПП "Завод Искра" (Покупатель) (далее - Контракт) не были выполнены до даты, указанной в паспорте сделки, в связи с нарушением Поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию по перечислению оставшейся суммы за поставленное оборудование.

По мнению подателя жалобы, акт ввода в эксплуатацию датирован 07.1 1.2014 г., что говорит о нарушении АОЗТ "АНИ-ТЕСТ" сроков выполнения шеф-монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию установленных пунктом 4.1. Контракта, таким образом, обязательство АО "НПП "Завод Искра" оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования возникло после истечения срока исполнения обязательств по контракту, указанного в паспорте сделки.

Податель жалобы считает, что требование, вытекающее из положений п.6.6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И и пункт 6 Приложения 4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И (зарег. в Минюсте России от 03.08.12 N 25103) о включении в паспорт сделки сведений о дате завершения обязательств по контракту не может рассматриваться как норма, обязывающая контрагентов по внешнеторговому контракту включать условие об этой дате в его содержание.

Податель жалобы ссылается на то, что определенный Инструкцией ЦБ N 138-И порядок заполнения паспорта сделки предусматривает, что если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то она рассчитывается резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и проставляется в паспорте сделки.

В жалобе АО "НПП "Завод Искра" указывает, что контракт от 18.11.2013 г. N 682-13 условий, позволяющих пролонгировать его без подписания дополнений и изменений, не предусматривал, а наоборот, п. 10.1 Контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что во время проведения банковского контроля по паспорту сделки N 13120004/1481/1639/2/1 к контракту от 18.12.2013 г. N 682-13 Ульяновское отделение N 8588 ОАО "Сбербанка России" не обнаружило нарушений установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и пропустило окончательный платеж по Контракту.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд не учел, что по результатам проведенной плановой выездной проверки валютного законодательства РФ и по результатам рассмотрения административного дела административный орган не выдал АО "НПП "Завод Искра" ни предписания об устранении выявленных нарушений (п. 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092), ни представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ), что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии причинения вреда интересам государства и отсутствии каких-либо последствий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом от 18.11.2013 N 682-13, заключенным между АОЗТ "АНИ-ТЕСТ", Республика Армения (Поставщиком) и ОАО "НПП "Завод Искра" (Покупателем), Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался обеспечить авансирование, принять и произвести окончательную оплату, оборудования (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему контракту (пункт 10.4). В соответствии с подпунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет 2 200 000,00 рублей РФ.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 контракта Покупатель вносит авансовый платеж в сумме 40% от стоимости контракта, что составляет 880 000,00 рублей, в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета Покупателю.

В соответствии подпунктом 2.2.2 контракта Покупатель вносит Поставщику платеж в сумме 50% от стоимости контракта, что составляет 1 100 000,00 рублей РФ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 контракта окончательный расчет в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 220 000,00 рублей РФ, Покупатель производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию установки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Поставщик обязан изготовить и поставить оборудование и комплект эксплуатационной документации не позднее 6 месяцев со дня получения первого аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1 настоящего контракта. Срок выполнения шеф-монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - до 20 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя о готовности к выполнению шеф-монтажа и вводу установки в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 N 1 к контракту изменен пункт 4.1 контракта, согласно данному изменению "Поставщик обязан изготовить и поставить оборудование и комплект эксплуатационной документации не позднее 30 июля 2014 г.".

Дополнительным соглашением от 07.06.2014 N 2 к контракту изменен пункт 4.1 контракта, в соответствии с данным изменением "Поставщик обязан изготовить и поставить оборудование и комплект эксплуатационной документации не позднее 20 августа 2014 г.".

К данному контракту 06.12.2013 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13120004/1481/1639/2/1, который был переоформлен 14.07.2014 (переоформление 1).

По данным ведомости банковского контроля по ПС N 13120004/1481/1639/2/1 со счета Покупателя N40702810069000030257, открытого в Ульяновском отделении N8588 ОАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства Поставщику в общей сумме 2 200 000,00 рублей РФ.

Покупателем перечислен авансовый платеж Поставщику в размере 40% от стоимости контракта в сумме 880 000,00 рублей РФ платежным поручением от 10.12.2013 N 2708, что видно из справки о валютных операциях от 10.12.2013 (в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта).

14.08.2014 осуществлена поставка оборудования по декларации на товары N 10412030/140814/0000881 на сумму 2 200 000,00 рублей РФ, что усматривается из справки о подтверждающих документах от 22.08.2014 (в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 к контракту).

07.11.2014 составлен акт о вводе в эксплуатацию, местом составления является место нахождения АО "НПП "Завод Искра".

02.12.2014 Покупателем перечислены денежные средства Поставщику в сумме 220 000,00 рублей РФ платежным поручением от 02.12.2014 N 3494, что подтверждено справкой о валютных операциях от 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Контрактом от 18.11.2013 N 682-13 конкретный срок действия не предусмотрен, по истечении срока, указанного в ПС в качестве срока завершения исполнения обязательств, стороны продолжали исполнение своих обязательств по контракту. После 31.10.2014 дополнительных соглашений по контракту, в части продления его срока действия заключено не было.

Ответчик счел, что действия сторон в части исполнения своих обязательств по контракту по истечении срока, указанного в ПС в качестве срока завершения исполнения обязательств по контракту без заключения дополнительного соглашения о продлении срока контракта, свидетельствуют об автоматической пролонгации контракта, из чего ответчик сделал вывод о том, что заявление о переоформлении паспорта сделки N 13120004/1481 /1639/2/1 должно быть представлено в банк ПС не позднее 25.11.2014.

06.12.2013 АО "НПП "Завод Искра" оформило паспорт сделки N 13120004/1481/1639/2/1 по контракту от 18.11.2013 N 682-13, в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 резидентом проставлена дата - 30.09.2014.

14.07.2014 АО "НПП "Завод Искра" переоформило паспорт сделки N 13120004/1481/1639/2/1 (переоформление 1) по контракту от 18.11.2013 N682-13, в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 резидентом проставлена дата - 31.10.2014.

По данным ведомости банковского контроля по контракту по ПС N 13120004/1481/163 9/2/1 резидентом - АО "НПП "Завод Искра" 02.12.2014 произведена окончательная оплата оборудования в сумме 220 000,00 рублей РФ нерезиденту - АОЗТ "АНИ-ТЕСТ" (Республика Армения) платежным поручением от 02.12.2014 N 3494, то есть резидентом исполнены обязательства по контракту перед нерезидентом 02.12.2014.

Так как АО "НПП "Завод Искра" заявление о переоформлении паспорта сделки в банк ПС не представило, ответчик пришел к выводу о том, что 26.11.2014 заявителем совершено правонарушение, которое выражается в том, что АО "НПП "Завод Искра" нарушило требования пункта 8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И в части непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки N13120004/1481/1639/2/1 к контракту от 18.11.2013 N682-13.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ 05.02.2015 наименование открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (ОАО "НПП "Завод Искра") в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено на акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (АО "НПП "Завод Искра").

20.03.2015 должностным лицом Управления в отношении заявителя был составлен протокол N 068-15/05-049вк об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 28.04.2015 N 068-15/05-049вк заявитель привлечен к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением и оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд правильно отметил в решении, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, а потому данное правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Разделом II Инструкции ЦБ РФ N 138-И установлен порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам.

Суд правильно указал на положения пункта 8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, в котором отмечено, что в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств но контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судом верно отмечено, что заявитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер по своевременному представлению в банк ПС заявления о переоформлении ПС N 13120004/1481/163 9/2/1.

С учетом изложенного суд правильно посчитал обоснованным вывод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о том, что АО "НПП "Завод Искра" не приняло никаких мер для своевременного представления заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку заявитель обязанность в установленный срок не исполнил, соответственно, им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения Обществом требований валютного законодательства, не представлено. Материалами дела установлено, что АО "НПП "Завод Искра" не принималось никаких мер для своевременного представления заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк.

Своим бездействием Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к задачам и целям валютного регулирования и контроля, не приняв разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения установленного порядка переоформления паспорта сделки.

О высокой степени общественной опасности совершенного Обществом нарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа от 40 000,00 до 50 000,00 рублей и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014 несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.

Отсутствие контроля со стороны АО "НПП "Завод Искра" за исполнением требований валютного законодательства, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2015 г. N 068-15/05-049вк, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, минимально предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих вину общества.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что только административное наказание, являющееся установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О, указано, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка общества на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора со стороны нерезидента необоснованна, поскольку АО "НПП "Завод Искра" также нарушались обязательства и сроки, установленные контрактом, например, письмо-уведомление о готовности шеф-монтажа от 04.09.2014 г. N 2347 направлено нерезиденту факсом только лишь 26.09.2014 г., окончательная оплата проведена 02.12.2014 г. с нарушением срока, установленного п.2.2.3 контракта (15 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию установки), тогда как должна была быть не позднее 28.11.2014 г.,то есть Общество не приняло достаточных мер для исполнения своих обязательств по контракту в рассчитанный самостоятельно срок до 31.10.2014 г.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела.

Письмо Главного Управления отделения по Ульяновской области Банка России от 13.04.2015 г. N 11-32/3957 в соответствии с разделом 1 "Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России" (утв. Банком России 18.07.2000 N 115-П), не является официальным разъяснением Банка России и не является доказательством отсутствия события и состава административного правонарушения, совершенного АО "НПП "Завод Искра".

Ответ консалтингового центра по обслуживанию внешнеэкономической деятельности и валютному контролю Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 15 марта 2015 г. по вопросу о перечислении денежных средств после завершения исполнения обязательств по паспорту сделки N 13120004/1481/1639/2/1, то есть по соблюдению требований, установленных ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит разъяснений по соблюдению порядка переоформления ПС, не относится к существу рассматриваемого административного правонарушения.

Довод о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ является несостоятельным, так как освобождение нарушителя от административной ответственности по малозначительности не способствует достижению цели неотвратимости наказания и цели предупреждения совершения в дальнейшем АО "НПП "Завод Искра" нарушений валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2015 г. N 068-15/05-049вк, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, минимально предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих вину общества.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по делу N А72-6934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева