Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33652/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-54623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вилтрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-54623/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилтрон" (ОГРН 1025003217425, 140050, МО, пос. Красково, ул. Карла Маркса, 117) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Системы" (ОГРН 1117746362216, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, 5, 1 стр. 1, офис 6) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов Э.Т. оглы - доверенность от 12.03.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилтрон" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы" о взыскании задолженности за поставленное сетевое оборудование в размере 4 569 275 руб. 88 коп., задолженности за поставленное сетевое оборудование (доплату) в размере 4 731 641 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 397 руб. 25 коп., рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 14 %.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2015 иск удовлетворен в части: с ООО "Инновационные системы" в пользу ООО "Вилтрон" взыскана задолженность в размере 4 569 275 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 977 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 208 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком обязанности по доплате за поставленный товар в соответствии с условиями, выставленного истцом счета, в связи с изменением курса рубля, устанавливаемого ЦБ РФ к доллару США.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил. Определении о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на сайте суда в сети Интернет 02.08.2015, направлено по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно распечатки с сайта Почты России корреспонденция, направленная судом, возвращена отправителю "за истечением срока хранения". Таким образом, не получая корреспонденцию, направленную судом по адресу места нахождения общества, или не внося своевременно достоверные сведения об адресе места нахождения общества в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в виде рассмотрения настоящего дела по представленным истцом доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 04.03.2013 г. N 304-1ТД на оплату указанного в счете оборудования (перечень из 8 пунктов) общей стоимостью 9 138 551 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 1 394 016 руб. 38 коп.

Согласно условиям, указанным в счете, счет действителен только с подписью и в течение двух банковских дней. Отгрузка товара производится после поступления денежный средств на расчетный счет. Если со дня выставления счета до дня зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вилтрон" курс рубля, установленный ЦБ РФ к доллару США изменится более, чем на 1,5 %, в этом случае может быть выставлен счет на доплату. Оплата счета означает согласие с этими условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 18.03.2013 г. N 53 произвел, в соответствии с назначением платежа "оплата по счету 0304-1ТД от 04.03.2013 года за сетевое оборудование (71) в том числе НДС 697 008 руб. 19 коп." перечисление денежных средств в размере 4 569 275 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара, урегулированные главой 30 ГК РФ.

Доказательств перечисления денежных средств в качестве предоплаты в полном объеме, как это предусмотрено условиями счета от 04.03.2013 г. N 304-1ТД, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 от 15.04.2013 г. N 304-1ТД, от 22.04.2013 г. N 304-1ТД/1, от 13.05.2013 г. N 304-1ТД/2, от 14.05.2013 г. N 304-1ТД/3 ответчиком в адрес истца был поставлен товар, указанный в счете от 04.03.2013 г. N 304-1ТД, сетевое оборудование (8 наименований) в полном объеме, на общую стоимость 9 138 551 руб. 76 коп.

Ответчиком обстоятельства поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным не были оспорены или документально опровергнуты.

Товар, согласно отметкам в графе "Грузополучатель", был получен ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 569 275 рублей 88 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 754 977 рублей 65 копеек за период с 15 мая 2013 по 15 мая 2015 года, отказав во взыскании доплаты за поставленный товар в размере 4 731 641 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 14 %.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны не состоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, счет действителен только в течение двух банковских дней. Счет на оплату был выставлен 04.03.2013 г., следовательно, данный счет действовал только до 06.03.2013 г. (включительно), таким образом, на момент осуществления платежа платежным поручением от 18.03.2013 г. N 53 основной счет вместе с содержащимися в нем условиями уже не действовал.

Согласно условиям основного счета, отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, истец имел возможность и право не производить поставку товара до полной оплаты основного счета.

Валютой денежного обязательства покупателя сервисного оборудования, указанного в счете, был указан российский рубль. Цена товара также была определена в российских рублях и стоимость товара, переданного по названым товарным накладным по форме ТОРГ-12, была указана также в российских рублях. Никаких условий позволяющих достоверно определить порядок расчета измененной цены товара или расчета суммы доплаты за товар, в случае изменения курса рубля, установленного ЦБ РФ к доллару США, условия счета не содержат. Кроме того, стоимость товара, указанная в товарных накладных, по которым истец приобрел товар у третьего лица, выражена в российских рублях, оплата приобретенного истцом для ответчика сетевого оборудования была произведена истцом третьему лицу в согласованный сторонами срок в полном объеме в российских рублях в сумме, указанной в товарных накладных. Доказательств выставления в адрес истца его поставщиком счетов на доплату товара в связи с изменившимся курсом рубля, установленным ЦБ РФ по отношению к доллару США в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на сумму, оплаченную истцом за приобретенный ответчиком товар не повлияло изменение курса рубля, установленного по отношению к доллару США и стоимость поставленного истцом ответчику товара также была определена в российских рублях, судебная коллегия считает, что взыскание заявленной доплаты за поставленный товар может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму задолженности в размере 4 569 275 руб. 88 коп. за период с 15 мая 2013 по 15 мая 2015.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения при исчислении процентов учетной ставки рефинансирования 8.25%, а не ключевой ставки. Кючевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, введенная Банком России 13.09.2013 года согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не ключевая ставка, а ставка рефинансирования Банка России, составлявшая на момент обращения с иском 8,25% годовых.

Изменения в статье 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которых истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку ЦБ РФ, вступают в силу с 1 июня 2015 года, тогда как истец начислил проценты за предшествующий период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-54623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев