Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-3200/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Тархановой Н.М., на основании паспорта;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тархановой Н.М.): Рындина С.М., представителя на основании устного ходатайства заявителя, паспорта;

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Советскому району г. Красноярска): Ярлыковой В.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя на основании доверенности от 12.11.2014 N 04-13/27631, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2015 года по делу N А33-5477/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарханова Наталья Михайловна (ИНН 246300710405, ОГРНИП 304246316200093, г. Красноярск) (далее - ИП Тарханова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск) (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, г. Красноярск) (далее - Управление Пенсионного фонда, фонд) об обязании исключить ИП Тарханову Н.М. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о признании недействительным постановления от 16.12.2014 N 03400590040392.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2015 года по делу N А33-5477/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тарханова Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что Тарханова Н.М. не осуществляла предпринимательскую деятельность в течение 10 лет;

- пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" распространяется также и на индивидуальных предпринимателей;

- не направление в адрес Тархановой Н.М. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что Тарханова Н.М. фактически не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- Тарханова Н.М. не получала свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; с заявлением в Пенсионный фонд о ее регистрации не обращалась, следовательно она не является плательщиком страховых взносов.

В судебном заседании предприниматель, представитель предпринимателя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель регистрирующего органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРИП, в отношении Тархановой Н.М. по состоянию на 03.08.2015; копии заявления на повторную выдачу свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 27.01.2015; копии документа об оплате государственной пошлины от 26.01.2015; копии листа учета выдачи документов вх. N 654В/2015; копии заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя от 13.07.2015 вх. N 6601А, копии документа об оплате государственной пошлины от 13.07.2015.

Предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии свидетельства о заключении брака между Василовской Н.М. и Тархановым С.А. серии I-БА номер 684999; актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам с ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска за 2012-2014 годы.

Представитель Управления Пенсионного фонда также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии расчета по страховым взносам за 2013 год; таблицы расчета пени по страховым взносам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; опись, передаваемых документов, скриншоты о передаче документов на 3-х листах, копию выписки из ЕГРИП в отношении Тархановой Н.М. от 20.08.2015.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения:

- об удовлетворении ходатайства регистрирующего органа о приобщении представленных документов к материалам дела, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы;

- об удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела свидетельство о браке к материалам дела, поскольку в материалах дела содержится регистрационное дело на имя Василовской Н.М., тогда как заявителем по делу является Тарханова Н.М., а также о приобщении к материалам дела актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам для оценки на относимость и допустимость указанных доказательств;

- об удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда о приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; кроме того, вопрос соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2004 Тарханова Наталья Михайловна обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением по форме Р21001 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Тарханова Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись N 304246316200093.

Управления Пенсионного фонда от 16.12.2014 N 03400590040392 вынесено постановление о взыскании с ИП Тархановой Н.М. страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов на общую сумму 41 130 рублей 72 копейки.

ИП Тарханова Н.М., ссылаясь на часть 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" просит обязать регистрирующий орган исключить ее из ЕГРИП и признать недействительным постановление от 16.12.2014 N03400590040392, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя устанавливается статьей 22.1 указанного Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется уполномоченным органом при представлении заинтересованным лицом документов, перечень которых содержится в подпункте 1 указанной части.

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (часть 2 статьи 22.1), в сроки, установленные статьей 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22.1).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи Тархановой Н.М. соответствующего заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2). Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 09.06.2004 Тарханова Наталья Михайловна обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением по форме Р21001 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения от 10.06.2004 Тарханова Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края, о чем в ЕГРИП внесена запись N 304246316200093.

Доказательств подтверждающих направление регистрирующим органом в адрес Тархановой Н.М. соответствующего документа, подтверждающий факт внесения записи ЕГРИП в материалах дела не имеется. Вместе с этим, указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о том, что фактически Тарханова Н.М. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а не направление (получение) заявителем документа, подтверждающего внесения записи о регистрации в соответствующий реестр. Таким образом, нарушение регистрирующим органом требования о направлении в адрес заявителя документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, само по себе не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ.

Пункт 1 указанной статьи содержит перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, на основании которых осуществляется государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП Тарханова Н.М. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не обращалась (до 13.07.2015).

Вместе с этим, ИП Тарханова Н.М., ссылаясь на часть 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, просит обязать регистрирующий орган исключить ее из ЕГРИП.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на пункт 3 статьи 26 указанного Федерального закона, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, данное положение распространяется только на юридические лица, в отношении индивидуальных предпринимателей закон не устанавливал обязанности по представлению соответствующих сведений, и не предписывал регистрирующему органу при невыполнение указанного требования исключать индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Доводы предпринимателя об обратном, основаны на ошибочном толковании вышеуказанной нормы права.

Ссылка заявителя на то, что она не занимается осуществлением предпринимательской деятельностью более десяти лет, также не принимается апелляционной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на прекращение статуса индивидуального предпринимателя. В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП осуществляется регистрирующим органом только на основании заявления гражданина о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) по месту ее регистрационного учета не начисляет ей налоги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за 2012, 2013, 2014 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Тархановой Н.М. в удовлетворении заявленного требования к МИФНС N 23 по Красноярскому краю об обязании исключить предпринимателя из ЕГРИП.

ИП Тархановой Н.М. также заявлено требование о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда от 16.12.2014 N 03400590040392 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя)".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствие со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Пенсионного фонда о том, что обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от ведения предпринимателем предпринимательской деятельности. То есть осуществление или неосуществление указанным лицом предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов. Индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.

Следовательно, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя оно обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из частей 14, 15 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенных норм права фонд наделен полномочиями по принудительному взысканию страховых взносов и вынесению постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, ИП Тарханова Н.М. была зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска. С 01.10.2014 (в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 20.08.2015) Тарханова Н.М. зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска.

В соответствии с Порядком организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации при снятии с регистрационного учета и регистрации плательщика страховых взносов в связи с изменением местонахождения (места жительства), утверждённым распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 30.05.2011 N 194-р, 20.10.2014 в Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска поступил электронный пакет документов, сформированный с использованием программного обеспечения, который сопровождался описью передаваемых документов (приложение).

Из содержания электронного пакета документов следовало, что 28.08.2014 Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Красноярска было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 03400590040392.

12.09.2014 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 71075/14/24009. Взыскания по данному исполнительному листу не проводились и 31.03.2015 оно было окончено по причине невозможности установить место нахождение должника, его имущества и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, 16.12.2014 Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) N 03400590040392.

Поскольку требование предпринимателя о признании недействительным постановления Пенсионного фонда рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предмет доказывания обоснованности (правомерности) вынесения оспариваемого ненормативного правового акта входит проверка соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления, а также правомерность взыскания указанных в оспариваемом постановлении сумм недоимки по страховым взносам, пени.

Вместе с этим, как следует из оспариваемого решение, Арбитражным судом Красноярского края проверка соблюдения ответчиком процедуры вынесения оспариваемого постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя), а также правомерность взыскания указанных в оспариваемом постановлении сумм недоимки по страховым взносам, пени не осуществлялась.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2015 обязал Управление Пенсионного фонда представить соответствующие документы, подтверждающие соблюдение процедуры вынесения оспариваемого постановления, а также правомерность взыскания указанных в указанном постановлении сумм недоимки по страховым взносам, пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела (получение страхового дела предпринимателя, в котором содержалась информация о наличии задолженности по оплате страховых взносов; направление постановления о принудительном взыскании задолженности (пени, недоимки) в службу судебных приставов; окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения предпринимателя/его имущества), апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что у него имелись правомочия для принятия в установленный законом срок решения о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам. Вместе с этим, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости фондом соблюдать требования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пунктами 1 - 3 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, орган контроля направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного Федерального закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном статьей 20 указанного закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ).

В пункте 15 статьи 19 и пункте 11 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

До взыскания страховых взносов за счет иного имущества орган контроля должен реализовать процедуру, предусмотренную, в том числе статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Вместе с этим, Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления от 16.12.2014 N 03400590040392 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, ответчиком были соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в части направления предпринимателю требования об уплате недоимки, пени.

Из пояснений представителя фонда, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что требование об уплате недоимки, пени в адрес страхователя ни самим Управлением Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска, ни Управлением Пенсионного фонда по Октябрьскому району г. Красноярска не направлялись. Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердила факт получения от Пенсионного фонда каких-либо документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда не соблюден установленный порядок вынесения постановления о взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование предпринимателя о признании недействительным постановления от 16.12.2014 N 03400590040392 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным постановления от 16.12.2014 N 03400590040392, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика - Управление Пенсионного фонда в размере 375 рублей (300 рублей по первой инстанции + 75 рублей по апелляционной инстанции).

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 04.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в силу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей подлежит возврату ИП Тархановой Н.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2015 года по делу N А33-5477/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Советскому району г. Красноярска от 16.12.2014 N03400590040392. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Советскому району г. Красноярска от 16.12.2014 N 03400590040392, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Советскому району г. Красноярска устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Михайловны.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507) в пользу индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Михайловны (ИНН 246300710405, ОГРНИП 304246316200093) 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тархановой Наталье Михайловне (ИНН 246300710405, ОГРНИП 304246316200093) из федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова