Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10530/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А71-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Арктикстроймост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2015 года

по делу N А71-3500/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Потребительского общества "Кооператор" (ОГРН 1111832001973, ИНН 1832089235)

к ООО "Арктикстроймост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627)

о взыскании задолженности,

установил:

Потребительское общество "Кооператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Арктикстроймост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, в сумме 498 621 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, поскольку истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, то отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между сторонами заключен договор поставки N 7561, во исполнение условий которого истец по товарным накладным за период с 04.11.2013 от 20.05.2014 поставил ответчику товар и оказал услуги по предоставлению гостиничных номеров в гостинице "Парус", расположенной по адресу: г.Камбарка, ул.Ленина, д.43 (представлены акты).

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по предоставлению гостиничных номеров надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 621 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309,310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие долга в размере 498 621 руб. 40 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком исковое требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приведенные доводы о том, что истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов, в том числе, копия договора, копии актов и накладных.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст.67,68,71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании задолженности не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу N А71-3500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арктикстроймост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова