Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-8383/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-732/2015 (судья Кузьмин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челбинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании 863 015 руб. 44 коп. задолженности, 4 944 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 20 359 руб. 20 коп. (л.д. 111-119).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга. Кроме того, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челбинскгоргаз" (ГРО) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-2053 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлен порядок расчета цены газа.

В соответствии с п. 5.5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 20-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика и ГРО;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом договора (л.д. 40-44).

К названному договору стороны подписали приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в которых согласовали график поставки газа, наименования контрольно-измерительных приборов учета газа, форму акта поданного - принятого и транспортированного газа, форму приложения к акту поданного - принятого и транспортированного газа, дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д. 32-39).

Во исполнение условий названного договора в октябре 2014 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поставлялся, ОАО "Челябинскгоргаз" передавался, а ООО "ЧТЗ-Уралтрак", принимался газ в количестве, зафиксированном в акте поданного-принятого и транспортированного газа за октябрь 2014 от 31.10.2014 (л.д. 46).

Для оплаты услуг по транспортировке газа истцом выставлена счет-фактура от 31.10.2014 N 22265 на общую сумму 863 015 руб. 44 коп. (л.д. 45).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2014, счетом-фактурой от 31.10.2014 N 22265.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 5 в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом настоящего договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца подлежат взысканию пени в сумме 4 944 руб. 36 коп. за период с 01.11.2014 по 10.12.2014.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии задолженности перед истцом в сумме 863 015 руб. 44 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 944 руб. 36 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО "ЧТЗ-Уралтрак" услуг по транспортировке газа, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга; ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина