Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-3733/15

город Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А64-8037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-8037/2014 (судья Хорошун Е.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) о взыскании задолженности в размере 545 435 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 22.06.2011 N 16 в размере 436 792 руб. 19 коп. за период с мая 2014 по июль 2014 и пени в размере 43 928 руб. 72 коп. за период с 23.07.2014 по 31.12.2014, всего - 480 720 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно постановлению администрации г. Тамбова от 01.07.2013 N 5511, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и АО "ТКС" производился зачет выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного по ул. Коммунальной на сумму 1 082 221 руб. 94 коп. в счет арендной платы по договору. Между тем, стоимость налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 194 799 руб. 95 коп. за выполненные работы была неправомерно исключена истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, АО "ТКС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и АО "ТКС" был заключен договор аренды N 16 объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова на основании постановления администрации города Тамбова от 22.06.2011 "4236.

Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (трассу водопровода) для оказания потребителям на территории муниципального образования городской округ - город Тамбов услуг по водоснабжению.

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема - передачи (приложение N 1 к договору), а также согласован размер арендной платы (приложение N 2).

Срок действия договора установлен сторонами с 26.06.2011 по 21.05.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в городской бюджет за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Однако вышеуказанное условие договора не исполнялось, платежи вносились несвоевременно, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-3825/2014 с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 16 от 22.06.2011 в размере 1 305 398 руб. 36 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 255 972, 25 руб. (с октября 2013 по апрель 2014).

На данную сумму задолженности истцом за период с 23.07.2014 по 06.11.2014 была начислена неустойка в размере 26 877 руб. 81 коп.

После поступления от ОАО "Тамбовские коммунальные системы" денежной суммы в размере 737 414,12 руб. остаток задолженности составил 518 558,13 руб. и на данный остаток были начислены пени за период с 07.11.2014 по 10.11.2014 в размере 414,85 руб.

С учетом того, что на период с 01.05.2014 по 31.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей, арендная плата с мая 2014. по октябрь 2014 начислена истцом с 10.11.2014.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 23.12.2014 N 6331 на сумму 1 305 398 руб. 36 коп., подтверждающее перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава.

За период с 27.12.2014 до 31.12.2014 (включительно) неустойка начислялась истцом на сумму 436792 руб. 19 коп. и составила 436,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 16 от 22.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений), в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Передача имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи б/н от 22.06.2011 и б/н от 02.04.2013, б/н от 27.03.2013.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Постановлением администрации г. Тамбова N 5511 от 01.07.2013 Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова предписано провести зачёт стоимости выполненных работы по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного по ул. Коммунальной, арендуемого АО "ТКС" по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 22.06.2011 N16, в счет арендной платы на сумму 1 082 221 руб. 94 коп.

В представленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве ответчик пояснил, что зачет в счет арендной платы производился ежемесячно до середины июля 2014, и кроме того, платежным поручением N 5564 от 06.11.2014 была полностью оплачена арендная плата за период с июля 2014 по октябрь 2014. Также ответчик сослался на то, что Комитетом с 01.05.2014 по 31.10.2014 была предоставлена отсрочка платежей по арендной плате, в том числе по договору N16 от 22.06.2011 (вх. письмо N 01-08-2055, 01-13-2650 от 16.04.2014 г.), исходя из чего, пени не могут начисляться ранее, чем с 01.11.2014.

С учетом данных возражений ответчика, истец произвел перерасчет и уточнил сумму исковых требований.

Основной долг по арендной плате, образовавшийся в период май-июль 2014 года, с учетом уточнений, составил 436 792 руб. 19 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга по договору аренды, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договора аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 16 от 22.06.2011 в сумме 436 792 руб. 19 коп. за период май-июль 2014 года правомерно удовлетворены судом области.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на неё начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, истец начислил ответчику пени за период с 23.07.2014 по 31.12.2014 в размере 43 928 руб. 72 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная задолженность по арендной плате образовалась по причине неправомерного исключения истцом стоимости налога на добавленную стоимость (НДС) при проведении зачета выполненных АО "ТКС" работ по капитальному ремонту канализационного коллектора в счет арендной платы по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 22.06.2011 N 16 отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Порядок исчисления, уплаты, возмещения НДС определён в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как спорные правоотношения регламентированы нормами Гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Мэра города Тамбова N 7 от 08.01.2002 "Об утверждении Порядка производства реконструкции, капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда, относящихся к муниципальной собственности и зачёта затрат на их проведение" постановлением администрации г. Тамбова N 5511 от 01.07.2013 Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова предписано провести зачёт стоимости выполненных работы по капитальному ремонту канализационного коллектора, расположенного по ул. Коммунальной, арендуемого АО "ТКС" по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 22.06.2011 N16, в счет арендной платы на сумму 1 082 221 руб. 94 коп. В названную сумму не включена стоимость НДС (194 799 руб. 95 коп.).

Постановление администрации г. Тамбова N 5511 от 01.07.2013 ответчиком не обжаловано.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-8037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова